Загалом, текст зі штучним інтелектом не варто використовувати дослівно. На письмі або в усній мові. Думайте про це як про lorem ipsum. А якщо точніше, то lorem aipsum. Це текст-заповнювач.

Все це може змінюватися в міру розвитку технологій. Можливо, у кожного є свій власний високо персоналізований автор, щоб копія штучного інтелекту, яку вони випромінюють, не була пронизана кліше та перезаписана. Але принаймні поки що... Це миттєво вимикається, коли ви бачите, що хтось дослівно використовує текст штучного інтелекту у формі заявки, дописі Substack або твіті. Це просто сигналізує про те, що вони не вміють добре писати, або що вони ліниві, або щось таке. Щоб було зрозуміло, штучний інтелект корисний для кодування, для аналізу даних, для фрагментів юридичної роботи, для ситуацій, коли є правильна відповідь. Він стане в нагоді для пошуку в Інтернеті, для пошуку синонімів, для очищення аудіографічних стенограм, для узагальнення величезних документів і взагалі як помічник. Але він не стане в нагоді як заміна вашого тексту. Як тільки ви читаєте кілька речень тексту штучного інтелекту, він просто дзвенить у вухо. Мушу сказати, що я певною мірою розумію, чому деякі художники ненавидять штучний інтелект. Я думаю, що зображення/відео зі штучним інтелектом надзвичайно корисні для тих, хто не вміє малювати, щоб витягнути щось з голови на сторінку, але я розумію, чому художники, які ототожнюють себе зі своїм мистецтвом, не люблять цього. Мистецтво штучного інтелекту ускладнює їм можливість виділитися. Подібним чином, текст, створений штучним інтелектом, ймовірно, дуже корисний для тих, хто розмовляє англійською як другою мовою (або просто не дуже хороший як письменник). Це допомагає їм скласти есе зі своїх пунктів. Я все це розумію, і бувають ситуації, коли це дуже розумно використовувати (наприклад, переклад у реальному часі). Але якщо текст зі штучним інтелектом не кращий, ніж ваш найкращий текст, ви дійсно не повинні використовувати його дослівно в контексті високих ставок.