إن مناظرة Aave vs Morpho التي تظهر مرة أخرى في كل مرة ينفجر فيها قبو في غير محله بصراحة. في الأساس ، يعمل كلاهما على نفس نموذج الإقراض والاقتراض - يكمن الاختلاف في من ينظم المخاطر. يعمل Aave كمنسق للخزينة ومدير المخاطر. عندما تقوم بالإيداع في Aave، فإنك لا تختار الأصل الذي يتم إقراض أموالك ضده - Aave يفعل ذلك. يقرر الأصول التي يجب إعدادها ، وكيفية عزل الأسواق ، وما هي المعايير التي تحكمها. يعمل نموذج "طريقنا أو الطريق السريع" بشكل جميل في الأسواق الصاعدة ، ولكنه غالبا ما ينكسر في طريقه إلى الأسفل. سيحدد الوقت ما إذا كانت هذه الدورة مختلفة. يأخذ مورفو مسارا مختلفا. إنه لا يسلط على تنظيم المخاطر. بدلا من أن يقرر Aave للجميع ، يسمح Morpho للقيمين التابعين لجهات خارجية - مثل Gauntlet أو Steakhouse - بإنشاء أقبية مصممة خصيصا لرغبة محددة في المخاطرة. يصمم هؤلاء القيمون المعلمات حول جودة الضمانات وعمق السيولة ومنطق التصفية ، مما يسمح للمقرضين والمقترضين بالاختيار الذاتي لنوع المخاطرة التي يريدون تحملها. خذ جسر القبو ، الذي يعمل على مورفو. نفس القيمين ، نفس النظام البيئي - لكن خزائنها لم تنفجر. لماذا؟ نظرا لأن الضمانات كانت منسقة بشكل صحيح ، كانت السيولة عميقة ، وكان التعرض متوازنا. إنه ليس سحريا. إنه تصميم. ما نراه ليس معركة بين بروتوكولين. إنه انعكاس لفلسفة المخاطر. Aave مركزية إدارة المخاطر. مورفو لا مركزيها. وكما حدث في عام 2008 ، عندما فشلت البنوك ليس بسبب كسر "الخدمات المصرفية" ولكن لأن جودة الأصول والجشع كانت كذلك ، فإن فشل DeFi سيعود دائما إلى تصميم المخاطر ، وليس تصميم البروتوكول. مع ارتفاع العوائد ، تزداد المخاطر أيضا. هذا هو السبب في أن خزنة USDC تكسب 5٪ بينما تقدم أخرى 12٪. ستطالب المؤسسات - ورأس المال الجاد - بشكل متزايد بالقدرة على اختيار ما تقرض ضده، وليس فقط المكان الذي تقرضه. في هذا العالم ، لن يكون الفائزون فقط المنصات التي تقرض وتقترض - ولكن تلك التي تسمح للأسواق برعاية المخاطر بشفافية.