金庫が爆発するたびに再浮上するAave対Morphoの議論は、正直言って見当違いです。基本的に、どちらも同じ貸し借りモデルで運営されており、違いは誰がリスクをキュレーションするかにあります。 Aave は、ボールト キュレーターとリスク マネージャーの両方として機能します。Aaveに入金するとき、資金を貸し出す資産を選択するのではなく、Aaveが選択します。どの資産をオンボーディングするか、市場をどのように分離するか、どのようなパラメーターがそれらを管理するかを決定します。この「私たちのやり方か高速道路か」モデルは強気相場では見事に機能しますが、下落の途中で壊れることがよくあります。このサイクルが変わるかどうかは時間が経てばわかります。 モルフォは別の道を歩みます。リスクキュレーションを分散化します。Morpho は、Aave が全員のために決定する代わりに、Gauntlet や Steakhouse などのサードパーティのキュレーターに、特定のリスク選好度に合わせた保管庫を作成できるようにします。これらのキュレーターは、担保の質、流動性の深さ、清算ロジックに関するパラメーターを設計し、貸し手と借り手が取るリスクの種類を自分で選択できるようにします。 モルフォを走るヴォルト・ブリッジを例に挙げよう。同じキュレーター、同じエコシステム - それでもその金庫は爆発しませんでした。なぜでしょうか。担保が適切にキュレーションされたため、流動性が深く、エクスポージャーのバランスが取れていました。それは魔法ではありません。それはデザインです。 私たちが見ているのは、2つのプロトコル間の争いではありません。それはリスク哲学の反映です。Aave はリスク管理を一元化します。Morpho はそれを分散化します。そして、銀行が破綻したのは「銀行業務」が壊れたからではなく、資産の質と貪欲が破綻したために破綻した 2008 年と同様に、DeFi の破綻はほとんどの場合、プロトコル設計ではなくリスク設計にまで遡ります。 利回りが上昇すると、リスクも上昇します。そのため、ある USDC 金庫は 5% を獲得し、別の USDC 金庫は 12% を提供します。金融機関、そして本格的な資本は、貸し出す場所だけでなく、貸し出しの対象を選択する能力をますます要求するでしょう。 その世界では、勝者は貸し借りを行うプラットフォームだけでなく、市場がリスクを透明性を持って管理できるようにするプラットフォームになります。