Aave与Morpho的辩论每当一个金库崩溃时就会重新浮现，实在是错位的。根本上，两者都基于相同的借贷模型——区别在于谁来策划风险。 Aave既是金库策划者，也是风险管理者。当你存入Aave时，你并不选择你的资金借贷的资产——是Aave来决定。它决定哪些资产上架，如何隔离市场，以及什么参数来管理它们。这种“我们的方式或是别无选择”的模式在牛市中运作得很好，但在下行时往往会崩溃。时间会证明这一周期是否有所不同。 Morpho采取了不同的路径。它去中心化了风险策划。不是Aave为所有人做决定，Morpho让第三方策划者——如Gauntlet或Steakhouse——创建针对特定风险偏好的金库。这些策划者围绕抵押品质量、流动性深度和清算逻辑设计参数，使得借贷者能够自我选择他们想承担的风险。 以运行在Morpho上的Vault Bridge为例。相同的策划者，相同的生态系统——然而它的金库并没有崩溃。为什么？因为抵押品得到了适当的策划，流动性很深，风险暴露是平衡的。这不是魔法；这是设计。 我们所看到的并不是两个协议之间的斗争。这是风险哲学的反映。Aave集中管理风险；Morpho去中心化风险。就像在2008年，银行的失败并不是因为“银行业务”破裂，而是因为资产质量和贪婪，DeFi的失败几乎总是追溯到风险设计，而不是协议设计。 随着收益上升，风险也随之增加。这就是为什么一个USDC金库赚取5%，而另一个提供12%。机构——以及严肃的资本——将越来越要求选择他们借贷的对象，而不仅仅是选择他们借贷的地方。 在那个世界，赢家不仅仅是借贷的平台——而是那些让市场透明地策划风险的平台。