Дебати між Aave та Morpho, які виникають щоразу, коли вибухає сховище, чесно недоречні. По суті, обидва працюють за однією і тією ж моделлю кредитування-запозичення — різниця полягає в тому, хто керує ризиками. Aave виступає як куратором сховища, так і менеджером ризиків. Коли ви вносите депозит в Aave, ви не вибираєте, під який актив позичити свої кошти — Aave це робить. Він вирішує, які активи взяти на борт, як ізолювати ринки та які параметри ними керують. Ця модель «наш шлях або шосе» чудово працює на бичачих ринках, але часто ламається на шляху вниз. Час покаже, чи буде цей цикл якимось іншим. Морфо йде іншим шляхом. Він децентралізує управління ризиками. Замість того, щоб Aave вирішував за всіх, Morpho дозволяє стороннім кураторам, як-от Gauntlet або Steakhouse, створювати сховища, адаптовані до конкретних схильностей до ризику. Ці куратори розробляють параметри щодо якості застави, глибини ліквідності та логіки ліквідації, дозволяючи кредиторам і позичальникам самостійно вибирати тип ризику, на який вони хочуть піти. Візьмемо міст Сховища, який проходить на Морфо. Ті самі куратори, та сама екосистема — але її сховища не вибухнули. Чому? Завдяки тому, що застава була належним чином підібрана, ліквідність була глибокою, а ризик – збалансованим. Це не магія; Це дизайн. Те, що ми бачимо, не є боротьбою між двома протоколами. Це відображення філософії ризику. Aave централізовано керує ризиками; Morpho децентралізує його. І так само, як у 2008 році, коли банки збанкрутували не тому, що «банківська справа» була зламана, а через якість активів і жадібність, збої DeFi майже завжди пов'язані з дизайном ризиків, а не з дизайном протоколів. Зі зростанням врожайності зростає і ризик. Ось чому одне сховище USDC заробляє 5%, а інше – 12%. Установи — і серйозний капітал — дедалі частіше вимагатиме можливості вибирати, під що вони позичають, а не лише те, де вони позичають. У цьому світі виграють не лише платформи, які кредитують і позичають, а й ті, які дозволяють ринкам прозоро керувати ризиками.