Aby bylo vše jasné: - Tohle není v podstatě můj návrh. Aave Labs (z nějakého důvodu) jednostranně poslalo můj návrh k hlasování ve spěchu, s mým jménem na něm, aniž by mě o tom informovalo. Kdybych se mě zeptal, neschválil bych to. - Neměl jsem v úmyslu hlasovat, dokud komunita stále vede zdravou diskusi o tom a cenné body se neustále objevují. Porušuje všechny kodexy důvěry s komunitou. - Veřejná správa má být pro, i když někdy obtížnou, otevřenou diskuse. Snažit se urychlit hlasování je ostudné.

Myslím, že má smysl objasnit čtenářům a členům komunity Aave tento typ mylného dojemu. Můj návrh nemá v úmyslu ani souvislost vytvořit scénář, kde by obchodní protistrany Aave musely komunikovat s různými poskytovateli služeb, z nichž každý má protichůdné názory. Není to ideální. To však neznamená, že by jedna strana měla mít možnost jednostranně rozhodnout, že "Jednoznačně musíme být protistranou vždycky my, protože, no, tak říkáme." To nedává smysl. Měl by existovat nějaký řád nebo rámec, aby se různé entity nestřetávaly, různé "pravidla přiřazení" podle povahy protistrany (např. institucionální, defi rodilí atd.). Ale mít tento rámec je zcela proveditelné a nemění podstatu vlastnictví a výkonné moci na $AAVE držitelích tokenů.

Na fóru Aave governance napíšu podrobněji o svém pohledu na současnou debatu kolem Aave DAO a Aave Labs, ale několik bodů: - Aby komplexní systém jako Aave DAO fungoval a posunul se vpřed, je potřeba existovat rámce plné transparentnosti a kontroly. A všichni přispěvatelé se jimi musí řídit, bez výjimky. - Výhodou ekosystému Aave by měla být především držitelé tokenů AAVE, tedy Aave DAO. Kdo to nerespektuje, porušuje důvěru držitelů DAO a AAVE tokenů. Vzhledem k tomu, že přispěvatelé jsou vždy štědře odměňováni, je mi zřejmé, že alespoň tento typ principu je rozumný a maximalizuje zájmy držitelů AAVE. - "Reálné" právní rámce jsou někdy příliš pomalé na přizpůsobení se organizačním inovacím, takže účastníci skutečného DAO by měli mít jako první princip vrozenou loajalitu vůči DAO. Například v tomto případě, pokud Aave DAO nemá "papírové" vlastnictví aspektů jako doména nebo komunikační kanály, neznamená to, že by nějaký subjekt, který je má v praxi pod kontrolou, měl tyto aspekty přímo či nepřímo a asymetricky monetizovat na úkor DAO, nebo by neměl mít odpovědnost za to, jak DAO umožnit mít na ně slovo. - Je v pořádku a žádoucí, aby přispěvatelé DAO budovali další zakázky. Ale pokud je tento byznys založen hlavně na využívání kanálů, které má DAO kvůli své povaze obtížné mít nebo získat kontrolu, není to v nejlepším zájmu DAO. To neznamená, že podnikání není právně legitimní; znamená to, že je v nesouladu s DAO a kontrolní rámce by měly chránit před těmito jednostrannými rozhodnutími. - Opravdu je potřeba vážná diskuse a rozhodnutí DAO o tom, jak a kdy lze "Aave" použít, aby se DAO a jeho držitelé tokenů reprezentovalo. Nemůže to být tak, že organizace jako Aave DAO nemá přísná pravidla a soukromé produkty lze propagovat pomocí této organizace. - Aby bylo jasno, myslím, že Aave Labs v současné i předchozí podobě přináší DAO hodnotu a má potenciál v tom pokračovat. Ale přinášení hodnoty neznamená, že to lze dělat jednostranně s použitím značky a názvu Aave, bez jakékoli kontroly. Ve výsledku jde o plnou transparentnost a jednoduché rámce založené na principech dobré víry. Anti-křehkost udělá zbytek.