Per essere molto chiari: - Questo non è, nel suo ethos, la mia proposta. Aave Labs ha (per qualsiasi motivo) unilateralmente presentato la mia proposta per il voto in fretta, con il mio nome sopra, e senza notificarmi affatto. Se fosse stato chiesto, non l'avrei approvata. - Non era mia intenzione presentare il voto mentre la comunità stava ancora avendo una discussione sana al riguardo, con punti preziosi che apparivano continuamente. Questo rompe tutti i codici di fiducia con la comunità. - La governance pubblica dovrebbe essere, anche se a volte difficile, una discussione aperta. Cercare di affrettare un voto è vergognoso.

Penso che sia utile chiarire ai lettori e ai membri della comunità Aave questo tipo di malinteso. La mia proposta non ha l'intenzione/relazione di creare uno scenario in cui le controparti commerciali di Aave debbano interagire con diversi fornitori di servizi, ognuno con opinioni contraddittorie. Non è ideale. Tuttavia, ciò non significa che una singola parte debba essere in grado di decidere unilateralmente che "Sicuramente la controparte dobbiamo essere sempre noi, perché, beh, lo diciamo noi." Non ha senso. Dovrebbe esserci un certo ordine/quadro affinché le diverse entità non si scontrino, diverse "regole di assegnazione" a seconda della natura della controparte (ad esempio, istituzionali, nativi del defi, ecc.). Ma avere quel quadro è perfettamente fattibile e non cambia la sostanza della proprietà e del potere esecutivo che è in mano ai detentori di token $AAVE.

Scriverò sul forum di governance di Aave in modo più esteso riguardo alla mia opinione sul dibattito attuale che circonda Aave DAO e Aave Labs, ma alcuni punti: - Per un sistema complesso come l'Aave DAO per funzionare e progredire, devono esserci strutture di piena trasparenza e controllo. E tutti i collaboratori devono rispettarle, zero eccezioni. - Il vantaggio dell'ecosistema Aave dovrebbe andare principalmente ai detentori di token AAVE, all'Aave DAO. Chi non rispetta questo sta infrangendo la fiducia del DAO e dei detentori di token AAVE. Considerando che i collaboratori sono sempre generosamente compensati, mi sembra piuttosto ovvio che almeno questo tipo di principio sia ragionevole e massimizzi gli interessi dei detentori di AAVE. - I framework legali "del mondo reale" a volte sono troppo lenti ad adattarsi alle innovazioni organizzative, quindi i partecipanti di un vero DAO dovrebbero avere come primo principio un dovere di lealtà intrinseco verso il DAO. Ad esempio, in questo caso, se l'Aave DAO non ha la proprietà "su carta" di aspetti come un dominio o canali di comunicazione, ciò non significa che qualsiasi entità in controllo pratico di questi debba monetizzarli direttamente o indirettamente e in modo asimmetrico a danno del DAO, o non debba avere una responsabilità su come consentire al DAO di avere voce in capitolo su di essi. - È accettabile e desiderato che i collaboratori del DAO costruiscano ulteriori attività. Ma se quell'attività si basa principalmente sull'uso di canali che, per loro natura, il DAO ha difficoltà a controllare, l'attività non è nel miglior interesse del DAO. Non significa che l'attività non sia legalmente legittima; significa che è disallineata con il DAO e i framework di controllo dovrebbero proteggere contro quelle decisioni unilaterali. - Deve esserci davvero una discussione seria e decisioni del DAO su come/quando "Aave" può essere utilizzato, cercando di rappresentare il DAO e i suoi detentori di token. Non può essere che un'organizzazione come l'Aave DAO non abbia linee guida rigorose al riguardo, e prodotti privati possano essere promossi con esso. - Per essere molto chiaro, penso che Aave Labs, nella sua forma attuale e precedente, porti valore al DAO e abbia il potenziale per continuare a farlo. Ma portare valore non significa che possa essere fatto in termini unilaterali mentre si utilizza il marchio e il nome Aave, senza alcun tipo di controllo. Si riduce a piena trasparenza e semplici framework basati su principi di buona fede. L'anti-fragilità farà il resto.