はっきりさせておくと: - これは私の提案の理念ではありません。Aave Labsは(何らかの理由で)私の提案を急いで提出し、私の名前も入っていて、全く通知もありません。もし頼まれたら、私は承認しなかったでしょう。 - コミュニティが健全な議論を続け、価値あるポイントが継続的に出ている間に投票を提出するつもりはありませんでした。それはコミュニティとの信頼関係をすべて破ります。 - 公共統治は、たとえ時に難しくても、オープンな議論のためのものであるべきです。投票を急ごうとするのは恥ずべきことです。

読者やAaveコミュニティのメンバーにこの種の誤解を明確にすることは価値があると思います。 私の提案は、Aaveのビジネスカウンターパーティが異なるサービスプロバイダーとやり取りし、それぞれが矛盾する見解を持つシナリオを作る意図や関連性はありません。理想的ではありません。 しかし、それは単独で「必ずカウンターパーティは我々でなければならない、なぜなら我々がそう言うから」と一方的に決められるという意味ではありません。それは意味が通りません。 異なる主体が衝突しないための秩序や枠組み、カウンターパーティの性質(例:機関系、defiネイティブなど)によって異なる「割り当てルール」があるべきです。しかし、その枠組みがあれば十分に実現可能であり、所有権や執行権の本質が$AAVEトークン保有者にあることは変わりません。

Aaveガバナンスフォーラムで、Aave DAOとAave Labsをめぐる現在の議論について私の見解を詳しく書く予定ですが、いくつかのポイントを挙げます。 - Aave DAOのような複雑なシステムが機能し前進するためには、完全な透明性と管理の枠組みが必要です。そしてすべての貢献者は例外なくこれらを守らなければなりません。 - Aaveエコシステムの恩恵は主にAAVEトークン保有者、すなわちAave DAOに向けられるべきです。それを尊重しない者は、DAOやAAVEトークン保有者の信頼を裏切ることになります。貢献者は常に寛大な報酬を受け取っていることを考えると、少なくともこの種の原則は合理的であり、AAVE保持者の利益を最大化しているのは明らかです。 - 「現実世界」の法的枠組みは時に組織の革新に適応するには遅すぎるため、実際のDAOの参加者は第一原則としてDAOに対する固有の忠誠義務を持つべきです。例えば、この場合、Aave DAOがドメインや通信チャネルのような側面の「書面上」所有権を持っていなければ、それらを実質的に支配する組織が直接的または間接的かつ非対称的にそれらを収益化してDAOに不利になるべきではないし、DAOがそれに発言権を持つ方法について責任を負うべきではないという意味ではありません。 - DAOへの貢献者が追加のビジネスを構築することは問題なく望まれます。しかし、そのビジネスが主にDAOが管理・管理が難しいチャネルを主に利用している場合、そのビジネスはDAOの利益にかなっていません。だからといって、そのビジネスが法的に正当でないわけではありません。それはDAOと整合性がずれており、管理枠組みがそのような一方的な決定から守るべきだということです。 - 「Aave」をどのように、いつ使用できるかについて、真剣な議論とDAOの決定が必要であり、DAOとそのトークン保有者を表現しようと試みます。Aave DAOのような組織に厳格なガイドラインがないはずがなく、プライベート製品もそれで宣伝できるはずです。 - はっきりさせておくと、Aave Labsは現在も過去の形もDAOに価値をもたらし、今後もそれを続ける可能性を秘めていると思います。しかし、価値をもたらすことは、Aaveブランドやブランド名を使いながら、何のコントロールも持たずに一方的に行うことを意味しません。 結局のところ、完全な透明性と誠実な原則に基づくシンプルな枠組みに帰着します。あとはアンチフラジリティがやってくれます。