非常明确： - 这在精神上并不是我的提案。Aave Labs（无论出于何种原因）单方面匆忙提交了我的提案进行投票，并且没有通知我。如果被问及，我是不会批准的。 - 我并不打算在社区仍在进行健康讨论时提交投票，期间不断出现有价值的观点。这打破了与社区的所有信任准则。 - 公开治理应该是为了，即使有时很困难，也要进行开放讨论。试图匆忙投票是可耻的。

我认为澄清这种误解对读者和Aave社区成员是有价值的。 我的提议并没有意图/关系去创造一个场景，在这个场景中，Aave的商业对手必须与不同的服务提供商互动，而这些服务提供商的观点相互矛盾。这并不是理想的。 然而，这并不意味着单一方应该能够单方面决定“对方必须始终是我们，因为，我们这么说。”这没有任何意义。 应该有一些秩序/框架，以避免不同实体之间的冲突，根据对手的性质（例如，机构、去中心化金融原住民等）制定不同的“分配规则”。但拥有这样的框架是完全可行的，并且不会改变$AAVE代币持有者的所有权和执行权的实质。

我将在 Aave 治理论坛上更详细地阐述我对当前围绕 Aave DAO 和 Aave Labs 争论的看法，但有几点： - 对于像 Aave DAO 这样复杂的系统要正常运作并向前发展，必须有完全透明和控制的框架。所有贡献者都必须遵守这些框架，绝无例外。 - Aave 生态系统的收益应该主要归 AAVE 代币持有者和 Aave DAO。任何不尊重这一点的人都是在破坏 DAO 和 AAVE 代币持有者的信任。考虑到贡献者总是得到慷慨的补偿，我认为至少这种原则是合理的，并且最大化了 AAVE 持有者的利益。 - "现实世界"的法律框架有时适应组织创新的速度太慢，因此真实 DAO 的参与者应以对 DAO 的固有忠诚义务作为首要原则。例如，在这种情况下，如果 Aave DAO 在"纸面上"没有对域名或沟通渠道等方面的所有权，这并不意味着任何实际控制这些的实体可以直接或间接地不对称地将其货币化，从而损害 DAO，或者不应对如何使 DAO 在这些方面有发言权承担责任。 - 贡献者为 DAO 建立额外业务是可以的，也是期望的。但如果该业务主要基于使用由于其性质，DAO 难以控制的渠道，那么该业务就不符合 DAO 的最佳利益。这并不意味着该业务在法律上不合法；而是意味着它与 DAO 不一致，控制框架应保护免受这些单方面决定的影响。 - 确实需要对如何/何时可以使用 "Aave" 进行严肃讨论和 DAO 决策，以尝试代表 DAO 及其代币持有者。不能让像 Aave DAO 这样的组织没有严格的指导方针，而私营产品可以以此进行推广。 - 非常明确的是，我认为 Aave Labs 在其当前和以前的形态中为 DAO 带来了价值，并且有潜力继续这样做。但带来价值并不意味着可以在单方面的条件下使用 Aave 品牌和名称，而不进行任何形式的控制。 归根结底，这归结为完全透明和基于诚信原则的简单框架。反脆弱性将会完成其余的工作。