For å være helt tydelig: - Dette er ikke, i etos, mitt forslag. Aave Labs har (av en eller annen grunn) ensidig sendt inn forslaget mitt til avstemning i all hast, med mitt navn på, og uten å varsle meg i det hele tatt. Hvis jeg ble spurt, ville jeg ikke ha godkjent det. - Det var ikke min intensjon å sende inn avstemningen mens fellesskapet fortsatt hadde en sunn diskusjon rundt den, med verdifulle poeng som dukket opp kontinuerlig. Det bryter alle tillitskoder med fellesskapet. - Offentlig styring skal være for, selv om det noen ganger er vanskelig, åpen diskusjon. Å prøve å forhaste en avstemning er skammelig.

Jeg mener det gir verdi å klargjøre for lesere og medlemmer av Aave-fellesskapet denne typen misforståelser. Mitt forslag har ingen intensjon/relasjon om å skape et scenario der forretningsmotparter til Aave må samhandle med ulike tjenesteleverandører, hver med motstridende synspunkter. Det er ikke ideelt. Men det betyr ikke at én enkelt part skal kunne bestemme ensidig at «motparten må definitivt alltid være oss, fordi, vel, vi sier det.» Det gir ingen mening. Det bør finnes en slags orden/rammeverk for at ulike enheter ikke skal kollidere, ulike «tildelingsregler» avhengig av motpartens natur (f.eks. institusjonelle, de-native osv.). Men å ha et slikt rammeverk er fullt gjennomførbart og endrer ikke at eierskap og utøvende makt ligger hos de $AAVE token-innehaverne.

Jeg vil skrive mer utførlig på Aave governance-forumet om mitt syn på den nåværende debatten rundt Aave DAO og Aave Labs, men noen poenger: - For at et komplekst system som Aave DAO skal fungere og gå videre, må det finnes rammeverk med full åpenhet og kontroll. Og alle bidragsytere må følge dem, uten unntak. - Fordelen med Aave-økosystemet bør i stor grad være AAVE-tokenholdere, for Aave DAO. Den som ikke respekterer det, bryter tilliten til DAO- og AAVE-tokeninnehaverne. Med tanke på at bidragsytere alltid blir generøst kompensert, er det ganske åpenbart for meg at i det minste denne typen prinsipp er rimelig, og maksimerer interessene til AAVE-innehaverne. - "Virkelige" juridiske rammeverk er noen ganger for trege til å tilpasse seg organisatoriske innovasjoner, så deltakere i en ekte DAO bør som første prinsipp ha en iboende lojalitetsplikt overfor DAO. For eksempel, i dette tilfellet, hvis Aave DAO ikke har «på papiret» eierskap til aspekter som et domene eller kommunikasjonskanaler, betyr ikke det at noen som har praktisk kontroll over disse skal tjene penger direkte eller indirekte og asymmetrisk til skade for DAO, eller ikke bør ha ansvar for hvordan DAO kan få innflytelse på dem. - Det er greit og ønskelig at bidragsytere til DAO bygger opp ekstra virksomhet. Men hvis denne virksomheten hovedsakelig er basert på å bruke kanaler som DAO-en på grunn av sin natur har vanskeligheter med å ha eller få kontroll over, er virksomheten ikke i DAO-ens beste interesse. Det betyr ikke at virksomheten ikke er juridisk legitim; det betyr at den er feiljustert med DAO, og kontrollrammeverk bør beskytte mot disse ensidige beslutningene. - Det trengs virkelig en seriøs diskusjon og DAO-beslutninger om hvordan/når "Aave" kan brukes, med mål om å representere DAO-en og dens token-innehavere. Det kan ikke være slik at en organisasjon som Aave DAO ikke har strenge retningslinjer for dette, og private produkter kan promoteres med det. - For å være helt tydelig, tror jeg Aave Labs, i sin nåværende og tidligere form, tilfører verdi til DAO-en og har potensial til å fortsette med det. Men å skape verdi betyr ikke at det kan gjøres ensidig mens man bruker Aave-merket og -navnet, uten noen form for kontroll. Det koker ned til full åpenhet og enkle rammeverk basert på prinsipper i god tro. Anti-skjørhet gjør resten.