Щоб було дуже зрозуміло: - Це не моя пропозиція з точки зору етики. Aave Labs (з якоїсь причини) односторонньо подали мою пропозицію на голосування поспіхом, з моїм ім'ям і зовсім не повідомивши мене. Якби мене попросили, я б не схвалив це. - Я не мав наміру подавати голосування, поки спільнота ще веде здорову дискусію навколо нього, з постійним з'явленням цінних пунктів. Це порушує всі кодекси довіри до спільноти. - Публічне управління має бути, навіть якщо іноді складно, відкритим обговоренням. Намагатися поспішати з голосуванням — це ганебно.

Я вважаю, що корисно пояснити читачам і членам спільноти Aave такі хибні уявлення. Моя пропозиція не має наміру чи зв'язку з створенням сценарію, коли бізнес-контрагенти Aave повинні взаємодіяти з різними постачальниками послуг, кожен з яких має суперечливі погляди. Це не ідеально. Однак це не означає, що одна сторона має право односторонньо вирішувати: «Безумовно, контрагентом завжди маємо бути ми, бо, ну, ми так кажемо.» Це не має сенсу. Має бути певний порядок/рамки, щоб різні суб'єкти не конфліктували, різні «правила передачі» залежно від характеру контрагента (наприклад, інституційний, дефінітивний натив тощо). Але мати таку структуру цілком можливо і не змінює сутність власності та виконавчої влади, що належать $AAVE власникам токенів.

Я детальніше напишу на форумі управління Aave про свою думку щодо поточних дебатів навколо Aave DAO та Aave Labs, але кілька моментів: - Щоб складна система, як Aave DAO, працювала і рухалася вперед, потрібні рамки повної прозорості та контролю. І всі учасники повинні їх дотримуватися, без винятків. - Перевага екосистеми Aave має бути переважно для власників токенів AAVE, для Aave DAO. Той, хто цього не поважає, порушує довіру власників DAO та AAVE токенів. Враховуючи, що внески завжди отримують щедру компенсацію, мені досить очевидно, що принаймні такий принцип є розумним і максимізує інтереси власників AAVE. - «Реальні» правові рамки іноді надто повільно адаптуються до організаційних інновацій, тому учасники справжнього DAO повинні мати як перший принцип вроджений обов'язок лояльності до DAO. Наприклад, у цьому випадку, якщо Aave DAO не має «паперової» власності на такі аспекти, як домен чи канали зв'язку, це не означає, що жодна суб'єкта, яка фактично контролює ці ресурси, повинна монетизувати їх прямо, опосередковано та асиметрично на шкоду DAO, або не повинна нести відповідальність за те, як надати DAO можливість впливати на них. - Це нормально і бажано, щоб учасники DAO розвивали додатковий бізнес. Але якщо цей бізнес основним чином базується на використанні каналів, які через свою природу DAO має труднощі з контролем, бізнес не відповідає найкращим інтересам DAO. Це не означає, що бізнес не є юридично легітимним; це означає, що вона не відповідає DAO, і рамки контролю повинні захищати від таких односторонніх рішень. - Дійсно потрібна серйозна дискусія та прийняття рішень DAO щодо того, як/коли можна використовувати «Aave», намагаючись представляти DAO та його власників токенів. Не може бути, що організація на кшталт Aave DAO не має суворих правил, і приватні продукти можна просувати за її даними. - Щоб було дуже зрозуміло, я вважаю, що Aave Labs у своїх нинішніх і попередніх формах приносить цінність DAO і має потенціал продовжувати це робити. Але привнесення цінності не означає, що це можна робити односторонньо, використовуючи бренд і назву Aave, без жодного контролю. Все зводиться до повної прозорості та простих рамок, заснованих на принципах добросовісності. Антикрихкість зробить решту.