Untuk menjadi sangat jelas: - Ini bukan, dalam etos, proposal saya. Aave Labs telah (untuk alasan apa pun) secara sepihak mengajukan proposal saya untuk memberikan suara dengan tergesa-gesa, dengan nama saya di atasnya, dan tanpa memberi tahu saya sama sekali. Jika ditanya, saya tidak akan menyetujuinya. - Bukan niat saya untuk mengajukan pemungutan suara sementara komunitas masih melakukan diskusi yang sehat di sekitarnya, dengan poin-poin berharga muncul terus menerus. Ini melanggar semua kode kepercayaan dengan komunitas. - Pemerintahan publik seharusnya untuk, meskipun terkadang sulit, diskusi terbuka. Mencoba untuk terburu-buru melakukan pemungutan suara itu memalukan.

Saya pikir itu memberikan nilai untuk mengklarifikasi kepada pembaca dan anggota komunitas Aave jenis kesalahpahaman ini. Proposal saya tidak memiliki niat/hubungan untuk menciptakan skenario di mana rekanan bisnis Aave harus berinteraksi dengan penyedia layanan yang berbeda, masing-masing dengan pandangan yang kontradiktif. Itu tidak ideal. Namun, itu tidak berarti bahwa satu pihak harus dapat secara sepihak memutuskan bahwa "Pasti rekanan harus selalu kita, karena, yah, kita mengatakannya." Itu tidak masuk akal. Harus ada beberapa urutan/kerangka kerja agar entitas yang berbeda tidak bentrok, "aturan penugasan" yang berbeda tergantung pada sifat rekanan (misalnya, institusional, defi pribumi, dll). Tetapi memiliki kerangka kerja itu sangat dapat dilakukan dan tidak mengubah substansi kepemilikan dan kekuasaan eksekutif yang ada pada pemegang token $AAVE.

Saya akan menulis di forum tata kelola Aave secara lebih luas tentang pandangan saya tentang perdebatan saat ini seputar Aave DAO dan Aave Labs, tetapi beberapa poin: - Agar sistem kompleks seperti Aave DAO bekerja dan bergerak maju, perlu ada kerangka kerja transparansi dan kontrol penuh. Dan semua kontributor harus mematuhinya, tanpa pengecualian. - Keuntungan dari ekosistem Aave harus sebagian besar bagi pemegang token AAVE, hingga Aave DAO. Siapa pun yang tidak menghormati itu merusak kepercayaan pemegang token DAO dan AAVE. Mengingat bahwa kontributor selalu diberi kompensasi yang murah hati, cukup jelas bagi saya bahwa setidaknya jenis prinsip ini masuk akal, dan memaksimalkan kepentingan pemegang AAVE. - Kerangka hukum "dunia nyata" terkadang terlalu lambat untuk beradaptasi dengan inovasi organisasi, sehingga peserta DAO nyata harus memiliki prinsip pertama kewajiban loyalitas yang melekat terhadap DAO. Misalnya, dalam hal ini, jika Aave DAO tidak memiliki kepemilikan "dalam kertas" atas aspek-aspek seperti domain atau saluran komunikasi, itu tidak berarti entitas mana pun yang mengendalikan secara praktis atas mereka harus memonetisasinya secara langsung atau tidak langsung dan asimetris yang merugikan DAO, atau seharusnya tidak memiliki tanggung jawab tentang bagaimana memungkinkan DAO untuk memiliki suara tentang mereka. - Tidak apa-apa dan diinginkan bagi kontributor DAO untuk membangun bisnis tambahan. Tetapi jika bisnis itu terutama didasarkan pada penggunaan saluran yang, karena sifatnya, DAO mengalami kesulitan memiliki/mendapatkan kendali, bisnis tersebut tidak demi kepentingan terbaik DAO. Bukan berarti bisnis ini tidak sah secara hukum; itu berarti tidak selaras dengan DAO dan kerangka kerja kontrol harus melindungi dari keputusan sepihak tersebut. - Benar-benar perlu ada diskusi serius dan keputusan DAO tentang bagaimana/kapan "Aave" dapat digunakan, mencoba mewakili DAO dan pemegang tokennya. Tidak mungkin organisasi seperti Aave DAO tidak memiliki pedoman ketat tentang hal itu, dan produk pribadi dapat dipromosikan dengannya. - Untuk lebih jelasnya, saya pikir Aave Labs, dalam bentuknya saat ini dan sebelumnya, membawa nilai bagi DAO dan memiliki potensi untuk terus melakukannya. Tetapi membawa nilai tidak berarti bahwa itu dapat dilakukan secara sepihak saat menggunakan merek dan nama Aave, tanpa kontrol apa pun. Ini bermuara pada transparansi penuh dan kerangka kerja sederhana berdasarkan prinsip-prinsip itikad baik. Anti-kerapuhan akan melakukan sisanya.