Ich empfehle, dass wir als Branche dieses lächerliche Spiel beenden, bei dem wir feiern/prahlen, dass ein neuer Teilnehmer eine bestimmte Kette "weil er die Technik mochte" gewählt hat, während die wahrscheinlichere Erklärung ist, dass er dafür bezahlt wurde. Transparenz sollte eines der Grundprinzipien von Krypto sein, wird aber selten auf der BD-Ebene praktiziert. Die meisten Wallets von Stiftungen/Labors sind nicht offengelegt, es gibt keine geprüften Finanzberichte, und die Bedingungen fast jeder BD-Vereinbarung werden geheim gehalten. Wir sollen die "verifizieren, nicht vertrauen"-Branche sein. Aber in dieser Hinsicht sind wir das Gegenteil, was bedauerlich ist. Es schadet unserer Glaubwürdigkeit. Und wenn du der Typ von Parteigänger bist, der über jeden neuen Deal auf deiner bevorzugten Kette prahlt, als ob er organisch wäre, dann schadet das auch deiner Glaubwürdigkeit. Für mich ist es so, dass jedes Mal, wenn ein neuer Teilnehmer eine Kette annimmt, deren angeschlossene Organisation eine Menge Coins besitzt und eine Menge BD-Personal beschäftigt, meine Annahme ist, dass sie eine absurde Menge Geld dafür erhalten haben, diese Kette zu nutzen. Die Technik hatte damit nichts zu tun. Also ja, Solana hat Western Union 50 Millionen Dollar bezahlt und Arbitrum hat Robinhood 100 Millionen Dollar bezahlt. Oder vielleicht sogar viel mehr. Ich überlasse es der Stiftung/dem Labor, mich durch Offenlegungen und Transparenz eines Besseren zu belehren. Bis sie das tun, werde ich weiterhin das Schlimmste annehmen. Schließlich sind all diese Zuschüsse VERKÄUFE. Die Labore/Stiftungen dumpen ihre eigenen Token mit rasender Geschwindigkeit für Partnerschaften mit einer schlechten Erfolgsbilanz bei der Generierung positiver Renditen. Wenn du nicht aus dem Wunsch motiviert bist, nicht hereingelegt zu werden, um mehr Transparenz zu fordern, vielleicht wirst du durch deine sinkenden Taschen motiviert.