Je recommande que nous, en tant qu'industrie, arrêtions ce jeu ridicule de célébrer/se vanter d'un nouvel entrant choisissant une certaine chaîne "parce qu'il aimait la technologie" alors que l'explication la plus probable est qu'il a été payé pour cela. La transparence est censée être l'un des principes fondamentaux de la crypto, mais elle est rarement pratiquée au niveau des affaires. La plupart des portefeuilles des Fondations/Labs ne sont pas divulgués, il n'y a pas de finances auditées, et les termes de presque chaque arrangement commercial sont gardés secrets. Nous sommes censés être l'industrie du "vérifiez, ne faites pas confiance". Mais à cet égard, nous sommes à l'opposé, ce qui est malheureux. Cela nuit à notre crédibilité. Et si vous êtes le type de partisan qui se vante de chaque nouvel accord sur votre chaîne préférée comme si c'était organique, alors cela nuit aussi à la vôtre. Pour moi, chaque fois qu'un nouvel entrant adopte une chaîne dont l'organisation affiliée possède une tonne de pièces et emploie une multitude de personnes en affaires, alors mon hypothèse de travail est qu'ils ont été payés une somme absurde pour utiliser cette chaîne. La technologie n'y est pour rien. Donc oui, Solana a payé Western Union 50 millions de dollars et Arbitrum a payé Robinhood 100 millions de dollars. Ou peut-être beaucoup plus. Je laisse à la Fondation/Labs le soin de me prouver le contraire par le biais de divulgations et de transparence. Jusqu'à ce qu'ils le fassent, je continuerai à supposer le pire. Enfin, toutes ces subventions sont des VENTES. Les labs/fondations déversent leurs propres jetons à une vitesse vertigineuse pour des partenariats avec un mauvais bilan en matière de génération de retour sur investissement positif. Si vous n'êtes pas motivé par le désir de ne pas être dupé pour exiger plus de transparence, peut-être serez-vous motivé par vos sacs qui s'affaissent.