Raccomando che noi, come settore, smettiamo di giocare a questo gioco stupido di celebrare/vantarsi di un nuovo entrante che sceglie una certa catena "perché gli piace la tecnologia" quando la spiegazione più probabile è che sono stati pagati per farlo. La trasparenza dovrebbe essere uno dei principi fondamentali della crypto, ma è raramente praticata a livello di BD. La maggior parte dei portafogli di Fondazione/Labs non è divulgata, non ci sono bilanci auditati e i termini di quasi ogni accordo di BD sono tenuti segreti. Dovremmo essere l'industria del "verifica, non fidarti". Ma in questo senso siamo l'opposto, il che è sfortunato. Danneggia la nostra credibilità. E se sei il tipo di partigiano che si vanta di ogni nuovo affare sulla tua catena preferita come se fosse organico, allora danneggia anche la tua. Per me, ogni volta che un nuovo entrante adotta una catena la cui organizzazione affiliata ha un sacco di monete e impiega un sacco di persone BD, allora la mia assunzione operativa è che sono stati pagati un importo assurdo di denaro per usare quella catena. La tecnologia non ha nulla a che fare con questo. Quindi sì, Solana ha pagato Western Union 50 milioni di dollari e Arbitrum ha pagato Robinhood 100 milioni di dollari. O forse molto di più. Lascio a Fondazione/Labs dimostrare che mi sbaglio tramite divulgazioni e trasparenza. Fino a quando non lo faranno, continuerò a presumere il peggio. Infine, tutte queste sovvenzioni sono VENDITE. I laboratori/fondazioni stanno scaricando i propri token a una velocità vertiginosa per partnership con un scarso track record di generazione di ROI positivo. Se non sei motivato dal desiderio di non essere ingannato a richiedere maggiore trasparenza, forse sarai motivato dai tuoi sacchi in calo.