Eu recomendo que nós, como indústria, paremos com esse jogo bobo de comemorar/se gabar de um novo participante escolhendo uma determinada rede "porque gostou da tecnologia" quando a explicação mais provável é que eles foram pagos. A transparência deve ser um dos princípios fundamentais da criptografia, mas raramente é praticada no nível BD. A maioria das carteiras da Fundação/Labs não é divulgada, não há finanças auditadas e os termos de quase todos os acordos de BD são mantidos em segredo. NÓS devemos ser a indústria do "verifique, não confie". Mas, a esse respeito, somos o oposto, o que é lamentável. Isso prejudica nossa credibilidade. E se você é o tipo de partidário que se gaba de cada novo acordo em sua rede preferida como se fosse orgânico, isso também prejudica o seu. Para mim, sempre que um novo participante adota uma cadeia cuja organização afiliada está sentada em uma tonelada de moedas e emprega um monte de pessoas BD, então minha suposição operacional é que eles receberam uma quantia absurda de dinheiro para usar essa cadeia. A tecnologia não teve nada a ver com isso. Então, sim, Solana pagou à Western Union US$ 50 milhões e a Arbitrum pagou à Robinhood US$ 100 milhões. Ou talvez muito mais. Deixo para a Fundação / Labs provar que estou errado por meio de divulgações e transparência. Até que o façam, continuarei a presumir o pior. Por fim, todas essas bolsas são VENDAS. Os laboratórios / fundações estão despejando seus próprios tokens a uma velocidade vertiginosa para parcerias com um histórico ruim de geração de ROI positivo. Se você não é motivado pelo desejo de não ser enganado para exigir mais transparência, talvez seja motivado por suas malas flácidas.