Eine Sache, die mich immer an dem Konzept einer "unabhängigen Zentralbank" im Abstrakten gestört hat, war die Annahme, dass man eine sehr mächtige Institution haben könnte, die hochwirksame Politik ohne Korruption umsetzt. Diese Korruption könnte intern sein, zum Beispiel wenn die Zentralbanker versuchen, ihren Aufgabenbereich über die Wirtschaftspolitik hinaus auszudehnen (z. B. eine soziale Agenda, ESG, das Debanking von unerwünschten Industrien usw.). Sie könnte auch extern sein, zum Beispiel durch die Politizierung von einer anderen Regierungsstelle. Es könnte sogar individueller sein, zum Beispiel wenn die Zentralbanker Entscheidungen (Rettungsaktionen, QE usw.) treffen, die den privaten Unternehmen zugutekommen, mit denen sie interagieren oder für die sie eines Tages hoffen, zu arbeiten. Um klarzustellen, ich unterstütze keines davon, Zentralbankwesen, wie wir es verstehen, kann nicht funktionieren, wenn es korrupt ist. Aber war das Zentralbankwesen, wie wir es verstehen, nicht dazu bestimmt, korrupt zu werden? Wenn man ein Dutzend Menschen in einen Raum steckt, ihnen mehr Macht (in gewisser Hinsicht) gibt als den über 500 Mitgliedern des Kongresses, ihnen sagt, sie seien unabhängig, sie bittet, sich für immer auf ihre Mission zu konzentrieren, und dann hofft, dass jemand anders in der Macht nicht versuchen wird, ihre Entscheidungen zu beeinflussen, wie wahrscheinlich ist das, dass es funktioniert? Und widerspricht dieses Design nicht allem, was wir über moderne liberale Demokratien verstehen, wie die Notwendigkeit der Machtverteilung und die Bedeutung von Checks and Balances? Es scheint wie ein Zero-Day-Bug im Design des Fiat-Geldes zu sein. Das bedeutet nicht, dass vollständig dezentrales Geld universell besser ist - aber es ist gut, es als Alternative zu haben!