Una cosa che mi ha sempre infastidito riguardo al concetto di "banca centrale indipendente" in astratto era l'assunzione che si potesse avere un'istituzione molto potente che attua politiche altamente impattanti senza corruzione. Quella corruzione potrebbe essere interna, con ad esempio i banchieri centrali che cercano di espandere il loro mandato oltre la politica economica (ad esempio, un'agenda sociale, ESG, debanking di settori poco graditi, ecc). Potrebbe anche essere esterna, con ad esempio la politicizzazione da parte di un altro ramo del governo. Potrebbe persino essere più individuale, con ad esempio i banchieri centrali che prendono decisioni (salvataggi, QE, ecc) che avvantaggiano le aziende private con cui interagiscono o con cui sperano di lavorare un giorno. Per essere chiari, non supporto nulla di tutto ciò, la banca centrale come la comprendiamo non può funzionare se è corrotta. Ma non era destinata a essere così la banca centrale come la comprendiamo? Tipo, se metti una dozzina di persone in una stanza, dai loro più potere (in alcuni aspetti) rispetto ai 500+ membri del congresso, dici loro che sono indipendenti, chiedi loro di rimanere concentrati sulla missione per sempre, e poi speri che qualcun altro al potere non cerchi di influenzare le loro decisioni, quanto è probabile che funzioni? E non contraddice questo design tutto ciò che sappiamo sulla moderna democrazia liberale, come la necessità di diffusione del potere e l'importanza dei controlli e degli equilibri? Sembra un bug zero-day nel design del denaro fiat. Questo non significa che il denaro completamente decentralizzato sia universalmente migliore - ma è bene averlo come alternativa!