"Bağımsız merkez bankası" kavramında beni her zaman rahatsız eden şey, çok güçlü bir kurumun yolsuzluk olmadan çok etkili politikalar uygulayabileceği varsayımıydı. Bu yolsuzluk iç olabilir; örneğin merkez bankacıları yetkilerini ekonomik politikanın ötesine genişletmeye çalışırlar (örneğin, sosyal gündem, ESG, sevilmeyen sektörlerin bankasından çıkarılması vb.) Ayrıca dışsal da olabilir, örneğin hükümetin başka bir kolundan siyasallaşma gibi. Hatta daha bireysel olabilir; örneğin merkez bankacıları, etkileşimde bulundukları veya bir gün çalışmayı umdukları özel şirketlerin yararına olan kararlar (kurtarma, QE vb.) alabilirler. Açık olmak gerekirse, bunların hiçbirini desteklemiyorum, anladığımız gibi merkez bankacılığı yozlaşmışsa çalışamaz. Peki, anladığımız merkez bankacılığı kesinlikle öyle değil miydi? Mesela, bir odaya bir düzine kişiyi koyup, onlara 500+ kongre üyesinden (bazı açılardan) daha fazla güç verirseniz, bağımsız olduklarını söylerseniz, sonsuza kadar misyon odaklı kalmalarını isterseniz, sonra iktidardaki başka birinin kararlarını etkilemeye çalışmamasını umarsanız, bunun işe yarama olasılığı ne kadar olur? Ve bu tasarım, modern liberal demokrasi hakkında anladığımız diğer her şeye, örneğin gücün dağıtılması ve denge ile denetimlerin önemine meydan okumuyor mu? Fiat para tasarımında sıfır gün hatası gibi görünüyor. Bu, evrensel olarak tam anlamıyla merkeziyetsiz paranın daha iyi olduğu anlamına gelmez - ama alternatif olarak olması iyi!