Satu hal yang selalu mengganggu saya tentang gagasan "bank sentral independen" secara abstrak adalah asumsi bahwa Anda dapat memiliki lembaga yang sangat kuat yang memberlakukan kebijakan yang sangat berdampak tanpa korupsi. Korupsi itu bisa bersifat internal, dengan misalnya bankir sentral mencoba memperluas tugas mereka di luar kebijakan ekonomi (misalnya, agenda sosial, ESG, debanking industri yang tidak disukai, dll). Bisa juga eksternal, dengan misalnya politisasi dari cabang pemerintahan lain. Bahkan bisa lebih individual, dengan misalnya bankir sentral membuat keputusan (bailout, QE, dll) yang menguntungkan perusahaan swasta yang berinteraksi dengan mereka atau suatu hari nanti berharap untuk bekerja. Untuk lebih jelasnya, saya tidak mendukung semua ini, perbankan sentral seperti yang kami pahami tidak dapat bekerja jika rusak. Tapi bukankah perbankan sentral seperti yang kita pahami pasti terjadi? Seperti, jika Anda menempatkan selusin orang di sebuah ruangan, memberi mereka lebih banyak kekuasaan (dalam beberapa hal) daripada 500+ anggota kongres, memberi tahu mereka bahwa mereka independen, meminta mereka untuk tetap fokus pada misi selamanya, lalu berharap orang lain yang berkuasa tidak akan mencoba memengaruhi keputusan mereka, seberapa besar kemungkinan itu berhasil? Dan bukankah desain ini menentang semua hal lain yang kita pahami tentang demokrasi liberal modern, seperti kebutuhan akan difusi kekuasaan dan pentingnya checks and balances? Sepertinya bug zero-day dalam desain uang fiat. Ini tidak berarti uang yang sepenuhnya terdesentralisasi secara universal lebih baik - tetapi ada baiknya memilikinya sebagai alternatif!