En sak som alltid har stört mig med idén om en "oberoende centralbank" i abstrakt perspektiv var antagandet att man kunde ha en mycket mäktig institution som genomförde mycket effektfull politik utan korruption. Den korruptionen kan vara intern, till exempel med centralbanker som försöker utöka sitt mandat bortom ekonomisk politik (t.ex. en social agenda, ESG, avbankning av ogillade branscher, etc). Det kan också vara externt, till exempel med politisering från en annan gren av regeringen. Det kan till och med vara mer individuellt, till exempel med centralbankerna som fattar beslut (räddningspaket, QE, etc.) som gynnar de privata företag de samarbetar med eller hoppas arbeta för. För att vara tydlig så stödjer jag inget av detta, centralbanker som vi förstår det kan inte fungera om de är korrupta. Men var inte centralbank, som vi förstår det, oundviklig? Som om du sätter ett dussin personer i ett rum, ger dem mer makt (på vissa sätt) än de 500+ kongressledamöterna, säger att de är oberoende, ber dem att förbli uppdragsfokuserade för alltid, och sedan hoppas att någon annan med makt inte försöker påverka deras beslut, hur sannolikt är det att det fungerar? Och trotsar inte denna design allt annat vi förstår om modern liberal demokrati, som behovet av maktspridning och vikten av maktkontroller och maktdelning? Det verkar vara en noll-dag-bugg i designen av fiatpengar. Det betyder inte att helt decentraliserade pengar är universellt bättre – men det är bra att ha det som ett alternativ!