Luin hiljattain uutisraportin, jossa viisikymppinen kalifornialainen pidätettiin miljoonalla dollarilla sikojen teurastushuijauksessa. Tämä tapahtuu tietysti usein, vaikka määrät ovat yleensä paljon pienemmät. Ajatus oli turha: useat instituutiot mokasivat sen sallimiseksi.

Artikkelin mukaan varat alkoivat eläketililtä välitysliikkeessä, *unknown intermediate step*, sitten hän osti Ethereumin ja siirsi sen huijausoperaatioon, joka siirsi ne Tetheriin.

Tuo paljastamaton välivaihe on joko a) yhdysvaltalainen välittäjä sallii jonkun tehdä sisäisen tai ulkoisen kryptosiirron, mikä vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä, tai b) välityssiirrot pankkiin, pankkisiirrot kotimaiseen pörssiin, pörssi sallii ETH:n oston, ETH:n siirrot ulos

Todennäköisimpänä vaihtoehtona lasken kolme säänneltyä rahoituslaitosta, joilla kaikilla oli vastuu tätä asiakasta kohtaan ja muita velvollisuuksia estää rikollisuutta.

Yksi yleinen osa petosskriptejä on kertoa merkille, mitä sanoja käyttää heidän rahoituslaitoksiaan vastaan, jotta he pääsevät yli vaikeuksista. Silti, kolmella omenan puraisulla, sen olisi pitänyt olla estettävissä.

Usein käydään keskustelua siitä, ettei uhreja syytetä. Ilman spekulaatiota tämän henkilön tilanteesta monet petoksen merkit ovat likaisia tai heidät saatetaan tuntemaan likaiset kädet osana huijauksen toimintaa.

Mutta puhtaat kädet tai eivät, rahoituslaitoksilla on velvollisuus tässä. Se on sekä laillinen velvollisuus että, luulen, moraalinen.

Joskus ihmiset kannattavat täällä laissez-fairea ja sanovat, että lähes eläkkeellä oleva miljoona dollaria omaava henkilö tarvitsee vain tehdä parempia päätöksiä. Kun tarkastellaan, olisiko se sosiaalisesti hyödyllistä, se ei ole se järjestelmä, jolla Yhdysvaltain rahoitus toimii.

Tuo järjestelmä olettaa, että he (me?) ansaitsemme isot rahat osittain paremman kyvyn vuoksi tehdä hyviä päätöksiä rahasta.

Tämä tuntuu merkitykselliseltä nykyisen innostuksen kannalta stablecoin-maksuihin, jotka ovat *hyvin teoreettisesti* estetettäviä, mutta käytännössä niitä ei tarkastelta, kun stablecoin on poistunut liikkeeseenlaskijalta. "Noudatamme AML/KYC/jne. fiat-liittymällä/off-rampilla." on argumentti.

Tuo argumentti edellyttää, ettei miljoonan dollarin päästämistä sisään. (No, se vaatii sitä, jos ajattelee, että sitä esitetään totuusarvon vuoksi, eikä pelkästään taktisesti.)

Tässä on myös vastuun painotuksen tuntua, jossa jokainen instituutio saattaa sanoa: "Oi, mitä *minä* tein, oli institutionaalisesti järkevää, ottaen huomioon tietomme ja riippuvuutemme jonkun toisen kontrollista."

(Pasissi tulossa.) Välittäjä: "Olimme perusteellisesti KYC:nneet Bobin. Se oli tietenkin laillisesti hänen eläkerahansa. Bob pyysi ennenaikaista nostoa pankkitililleen. Olimme vakuuttuneita, että se oli hänen pankkitilinsä; Meillä on ollut se arkistossa vuosia. Ei lisäkysymyksiä."

Pankki: "Olimme asianmukaisesti KYC:nneet saapuvan siirron, joka tulee säännellyltä rahoituslaitokselta Yhdysvalloissa, ja varmasti Bobin rahat, jos he antavat hänelle ne. Kysyimme Bobilta, mitä hän halusi tehdä miljoonalla dollarilla. Hän sanoi 'osta kryptoa.' Se on laillinen tarkoitus."

Kryptopörssi: "Olimme ehdottomasti huolissamme miljoonan dollarin saapuvasta rahasiirrosta, mutta olimme perusteellisesti KYC:nneet Bobin ja saattaneet jopa varmistaa pankilta, että Bob piti lähettävää tiliä. Se saavutettu, totta kai, rakastamme helpottaa miljoonan dollarin kryptoostoja."

Kryptopörssi jatkoi: "Ethereum on valuutta, joka pyörittää maailmanlaajuista tietokonetta, jolla toimii monia mielenkiintoisia sovelluksia. Jotkut niistä ovat nimeltään DeFi. Voit lukea DeFin riskeistä internetistä. Onnea ja taitoa."

"Täällä ei voi tehdä mitään." Yksi asia, jonka voisimme tehdä, olisi yksinkertaisesti laajentaa tavallista järjestelmää: velvoittaa tapahtumien peruutusmahdollisuus petostapauksissa. Viimeinen säännelty rahoituslaitos, joka koskee rahaan, pitää pussin.

"Mutta silloin rahoituslaitos voisi menettää rahaa." Kyllä, meidät palkitaan hyvin hyvistä rahapäätöksistä, ja tähän kuuluu myös riskipäätösten tekeminen. Joskus nämä päätökset aiheuttavat tappioita tulevaisuudessa.

(Koska käytän tässä sanaa "pastissi" hyvin ytimekkäästi, selvennykseksi: nämä eivät ole lainauksia jostain tapahtumasta, vaan ovatko minua keksimässä fiktiivistä sisäistä dialogia rahoituslaitoksille ja niiden ihmisille siitä, mitä he ymmärtäisivät vastaavasta jaksosta.)

@epompeii (Ehdottomasti vaikeampaa kuin se, kun eläketilit ovat mukana, koska sinun täytyy myös sovittaa tilityyppi, mutta se on hyvin monimutkaista.)

@yeroneem Yksi kantavista asioista tässä on, että monet yritykset ja ihmiset joutuvat säännöllisesti siirtämään miljoona dollaria, ja joko a) heillä on tarkka vaatimustenmukaisuusosasto ja pankki tietää tämän tai b) tämä on tehty hitaammin kuin tietokoneet pystyvät.

@yeroneem Yksi syy siihen, miksi hidas on ominaisuus, on se, että haluamme antaa uhrille ja/tai jollekin, joka on vastuussa heistä ja/tai heidän rahoituslaitoksestaan, tarpeeksi aikaa tajuta, että "Oi, petos tapahtui" ennen kuin rahat on käytetty niin perusteellisesti, ettei niitä voi saada takaisin.