Jag läste nyligen en nyhetsrapport om en kalifornier i femtioårsåldern som blev tagen för en miljon dollar i en gris-slaktaraffär. Detta händer förstås ofta, även om summorna oftast är betydligt mindre. Tanke: flera institutioner misslyckades där för att möjliggöra det.

Enligt artikeln började pengarna på ett pensionskonto hos en mäklarfirma, *okänt mellanliggande steg*, sedan köpte han Ethereum och överförde dem till bedrägeriverksamheten, vilket flyttade dem till Tether.

Det ospecificerade mellansteget måste vara antingen a) en amerikansk mäklarfirma låter någon göra en intern till extern kryptoöverföring, vilket jag verkar mycket osannolikt, eller b) mäklaröverföringar till bank, banköverföringar till inhemsk börs, börs tillåter ETH-köp, ETH-överföring utåt

I den mest sannolika vägen räknar jag tre reglerade finansiella institutioner, alla med ansvar gentemot denna kund och andra ansvar för att inte underlätta brottslighet.

En vanlig del av bedrägeriskript är att tala om för målmedlen vilka ord de ska använda mot sina finansiella institutioner för att få dem över tröskeln. Ändå, med tre tuggor på äpplet, borde det ha varit blockerbart.

Det finns ofta en diskussion om att inte skylla på offren. Utan att spekulera i just denna persons situation har många bedragare orena händer eller kommer att få känna att de har orena händer, som en del av bedrägeriets verksamhet.

Men rena händer eller inte, finansiella institutioner har en plikt här. Det är både en juridisk plikt och, tror jag, en moralisk.

Ibland förespråkar folk laissez faire här och säger att en nästan pensionär med en miljon dollar i sitt namn bara behöver fatta bättre beslut. Om vi avgränsar om det skulle vara socialt användbart, så är det inte det system som amerikansk finans verkar under.

Det systemet antar att de (vi?) tjänar de stora pengarna delvis på grund av bättre förmåga att fatta bra beslut om pengar.

Detta känns relevant för den nuvarande entusiasmen för stablecoin-betalningar, som är *mycket teoretiskt* interdikterbara men som i praktiken inte granskas när stablecoinen har lämnat utgivaren. "Vi följer AML/KYC/etc, vid dekret på- och avfart." är ett argument.

Det argumentet kräver att man *inte* låter 1 miljon dollar gå på rampen. (Nåväl, det krävs om man tror att det framförs för sanningsvärde, och inte bara taktiskt.)

Detta har också känslan av en ansvarssänka, där varje institution kan säga "Åh, det *jag* gjorde var institutionellt rimligt, med tanke på den kunskap vi hade och vårt beroende av någon annans kontroller."

(Pastiche på väg.) Mäklare: "Vi hade grundligt KYC:at Bob. Det var förstås legitimt hans pensionspengar. Bob bad om ett tidigt uttag till sitt bankkonto. Vi var nöjda med att det var hans bankkonto; Vi har haft det i arkiv i flera år. Inga fler frågor."

Bank: "Vi hade tillräckligt KYC:at den inkommande överföringen, som är från en reglerad finansiell institution i USA, och definitivt Bobs pengar om de låter honom få dem. Vi frågade Bob vad han ville göra med en miljon dollar. Han sa 'köp krypto.' Det är ett lagligt syfte."

Kryptobörs: "Vi var absolut oroliga för en inkommande överföring på en miljon dollar, men vi hade noggrant KYC:at Bob och kanske till och med verifierat med banken att Bob hade det sändande kontot. Det är klart, visst, vi älskar att underlätta köp av miljondollarskrypto."

Kryptobörsen fortsatte: "Ethereum är en valuta som driver en världsomspännande dator, på vilken många intressanta applikationer körs. Några av dem kallas DeFi. Du kan läsa om risker med DeFi på internet. Lycka till och skicklighet."

"Det finns inget att göra här." Jag menar, en sak vi skulle kunna göra är att helt enkelt utöka det vanliga systemet: kräva reversibilitet av transaktioner vid bedrägeri. Den sista reglerade finansinstitutet som rör pengarna håller på att ta på pengarna.

"Men då kan en finansiell institution förlora pengar." Ja, vi får bra betalt för att fatta bra beslut om pengar, och det inkluderar att fatta riskbeslut. Ibland leder dessa beslut till förluster i framtiden.

(Eftersom jag använder "pastisch" mycket kortfattat här, för att förtydliga: detta är inte citat om en särskild händelse som inträffade, utan jag som hittar på fiktiv intern dialog för finansiella institutioner och människorna där för vad de skulle förstå om ett liknande avsnitt.)

@epompeii (Strikt svårare än så eftersom pensionskonton var inblandade, eftersom du också måste matcha kontotyp, men det är väldigt detaljerat.)

@yeroneem En av de bärande aspekterna är att det finns många företag/personer som rutinmässigt måste flytta en miljon dollar, och antingen a) har de en ansvarig efterlevnadsavdelning och deras bank känner till detta, eller b) så är detta gjort långsammare än vad datorer klarar av.

@yeroneem En av anledningarna till att långsamhet är en funktion är att vi vill ge offret och/eller någon ansvarig för dem och/eller deras finansiella institution tillräckligt med tid för att inse att "Åh, ett bedrägeri har inträffat" innan pengarna har försvunnit så grundligt att de inte kan återvinnas.