Am citit recent un reportaj despre un californian de peste 50 de ani care a fost prins pentru 1 milion de dolari într-o escrocherie cu măcelărire a porcilor. Acest lucru, desigur, se întâmplă frecvent, deși sumele implicate sunt de obicei mult mai mici. Gândire oară: mai multe instituții au scăpat acolo pentru a permite asta.

Conform articolului, fondurile au început într-un cont de pensie la o agenție de brokeraj, *pas intermediar nedezvăluit*, apoi a cumpărat Ethereum și s-a transferat la operațiunea de escrocherie, care i-a mutat în Tether.

Pasul intermediar nedezvăluit trebuie să fie fie a) o firmă de brokeraj din SUA să permită cuiva să facă un transfer crypto intern către extern, ceea ce mi se pare foarte puțin probabil, fie b) transferuri de brokeraj către bancă, transferuri bancare către bursa internă, exchange permite achiziția ETH, transfer ETH out

În cea mai probabilă cale, număr trei instituții financiare reglementate, toate având responsabilitate față de acest client și alte responsabilități de a nu facilita infracționalitatea.

O parte frecventă a scenariilor de fraudă este să spui țintei ce cuvinte să folosească împotriva instituțiilor sale financiare pentru a le ajuta să treacă peste prag. Totuși, cu trei încercări la șansă, ar fi trebuit să fie blocat.

Există frecvent un discurs despre a nu da vina pe victime. Fără a specula asupra circumstanțelor acestei persoane, multe semne de fraudă au mâini murdare sau vor fi făcute să creadă că au mâini murdare, ca parte a operațiunilor fraudei.

Dar mâinile curate sau nu, instituțiile financiare au o datorie aici. Este atât o datorie legală, cât și, cred, una morală.

Uneori, oamenii susțin aici laissez-faire și spun că un pensionar aproape cu un milion de dolari trebuie doar să ia decizii mai bune. Excluzând dacă acest lucru ar fi util din punct de vedere social, acesta nu este regimul sub care funcționează finanțele SUA.

Acest regim presupune că ei (noi?) câștigă banii mari parțial datorită capacității mai bune de a lua decizii bune despre bani.

Acest lucru pare relevant pentru entuziasmul actual pentru plățile cu stablecoin, care sunt *foarte teoretic* interdictibile, dar care, practic vorbind, nu sunt evaluate odată ce stablecoin-ul a părăsit emitentul. "Respectăm AML/KYC/etc, la rampa de intrare/ieșire fiat." este un argument.

Acest argument presupune *să nu* lași 1 milion de dolari să intre pe rampă. (Ei bine, o cere dacă cineva crede că este avansată pentru valoarea adevărului, și nu doar tactic.)

Acest lucru are și o notă de absorbție a responsabilității, unde fiecare instituție ar putea spune "Oh, ceea ce *eu* am făcut a fost instituțional rezonabil, având în vedere cunoștințele pe care le aveam și dependența noastră de controalele altcuiva."

(Pastiș în curs.) Brokeraj: "Am făcut un KYC complet pentru Bob. Desigur, erau banii lui de pensie legitimi. Bob a cerut o retragere anticipată din contul său bancar. Am fost mulțumiți că era contul lui bancar; Îl avem în arhivă de ani de zile. Nicio altă întrebare."

Banca: "Am făcut un KYC adecvat pentru transferul primit, care provine de la o instituție financiară reglementată din SUA, și cu siguranță banii lui Bob dacă i-ar fi dat banii. L-am întrebat pe Bob ce vrea să facă cu un milion de dolari. A spus "cumpără criptomonede". Acesta este un scop legal."

Schimb de criptomonede: "Eram absolut îngrijorați de o transferare de un milion de dolari, dar l-am verificat complet pe Bob și poate chiar am verificat cu banca că Bob deținea contul de trimitere. Asta realizat, da, ne place să facilităm achizițiile cripto de milioane de dolari."

Exchange-ul crypto a continuat: "Ethereum este o monedă care rulează un calculator la nivel mondial, pe care rulează multe aplicații interesante. Unele dintre ele se numesc DeFi. Poți citi despre riscurile DeFi pe Internet. Mult succes și pricepere."

"Nu se poate face nimic aici." Un lucru pe care l-am putea face este pur și simplu să extindem regimul obișnuit: să impunem reversibilitatea tranzacțiilor în caz de fraudă. Ultima instituție financiară reglementată care atinge banii deține sacul.

"Dar atunci o instituție financiară ar putea pierde bani." Da, suntem bine plătiți pentru luarea unor decizii bune legate de bani, iar asta include luarea deciziilor privind riscurile. Uneori, aceste decizii vor aduce pierderi în viitor.

(Deoarece folosesc "pastiche" foarte scurt aici, ca să clarific: acestea nu sunt citate despre un eveniment anume care s-a întâmplat, ci sunt eu care inventez un dialog intern fictiv pentru instituțiile financiare și oamenii de acolo pentru ceea ce ar înțelege despre un episod similar.)

@epompeii (Strict mai greu decât atât, având în vedere că au fost implicate conturi de pensie, pentru că trebuie să potrivești tipul de cont, dar asta e foarte detaliat.)

@yeroneem Unul dintre aspectele principale este că există multe afaceri/oameni care trebuie în mod obișnuit să miște un milion de dolari, fie a) au un departament de conformitate foarte atent și banca lor știe acest fapt, fie b) acest lucru este conceput să fie mai lent decât pot calcula.

@yeroneem Unul dintre motivele pentru care încetinirea este o caracteristică este că vrem să oferim victimei și/sau cuiva responsabil pentru ea și/sau instituția sa financiară suficient timp să înțeleagă "Oh, s-a întâmplat o fraudă" înainte ca banii să fie risipiți atât de complet încât să nu poată fi recuperați.