Недавно я прочитал новостной отчет о том, как житель Калифорнии в возрасте около 50 лет стал жертвой мошенничества с "убой свиней" на сумму 1 миллион долларов. Это, конечно, происходит довольно часто, хотя суммы, как правило, гораздо меньше. Бесполезная мысль: несколько учреждений допустили ошибку, позволив это случиться.

Согласно статье, средства начались в пенсионном счете в брокерской компании, *нераскрытый промежуточный шаг*, затем он купил Ethereum и перевел их в мошенническую операцию, которая переместила их в Tether.

Этот нераскрытый промежуточный шаг должен быть либо a) брокерская компания в США позволила кому-то сделать внутренний перевод криптовалюты на внешний, что мне кажется очень маловероятным, либо b) брокерские переводы в банк, банк переводы на внутреннюю биржу, биржа позволяет покупку ETH, перевод ETH наружу.

В наиболее вероятном сценарии я насчитываю три регулируемых финансовых учреждения, каждое из которых несет ответственность перед этим клиентом и имеет другие обязательства, чтобы не способствовать преступности.

Одной из частых частей мошеннических сценариев является указание жертве, какие слова использовать против их финансовых учреждений, чтобы преодолеть трудности. Тем не менее, с тремя попытками это должно было быть заблокировано.

Часто ведется дискуссия о том, чтобы не винить жертв. Не углубляясь в обстоятельства этого конкретного человека, многие жертвы мошенничества имеют «грязные руки» или будут заставлены чувствовать, что у них «грязные руки», как часть операций мошенничества.

Но, независимо от чистоты рук, финансовые учреждения имеют здесь обязанность. Это как юридическая обязанность, так и, я думаю, моральная.

Иногда люди выступают за laissez faire здесь и говорят, что почти вышедшему на пенсию человеку с миллионом долларов на счету просто нужно принимать лучшие решения. Оставляя в стороне, было бы это социально полезно, это не тот режим, в рамках которого функционирует финансовая система США.

Этот режим предполагает, что они (мы?) зарабатывают большие деньги отчасти благодаря лучшей способности принимать правильные решения о деньгах.

Это кажется актуальным в свете текущего энтузиазма по поводу платежей в стейблкоинах, которые *очень теоретически* могут быть запрещены, но на практике не подлежат проверке, как только стейблкоин покинет эмитента. «Мы соблюдаем AML/KYC и т.д. на фиатном входе/выходе.» — это аргумент.

Этот аргумент требует *не* позволять $1 миллион на вход. (Ну, он требует этого, если кто-то считает, что он выдвигается для оценки истинности, а не просто тактически.)

Это также имеет оттенок ответственности, где каждое учреждение может сказать: "О, то, что *я* сделал, было институционально разумно, учитывая те знания, которые у нас были, и нашу зависимость от контроля кого-то другого."

(Приближается пастиш.) Брокерская компания: "Мы тщательно провели KYC для Боба. Это, конечно, были законные его пенсионные накопления. Боб запросил досрочное снятие средств на свой банковский счет. Мы были уверены, что это его банковский счет; он у нас на файле уже много лет. Никаких дополнительных вопросов."

Банк: «Мы адекватно провели KYC для входящего перевода, который поступил от регулируемого финансового учреждения в США, и, безусловно, деньги Боба, если они позволят ему их получить. Мы спросили Боба, что он хочет сделать с миллионом долларов. Он сказал: «купить крипту». Это законная цель.»

Криптобиржа: "Мы, безусловно, были обеспокоены поступлением миллиона долларов, но мы тщательно провели KYC для Боба и, возможно, даже подтвердили с банком, что Боб владел отправляющим счетом. После этого, конечно, нам нравится облегчать покупку криптовалюты на миллион долларов."

Криптобиржа, продолжение: "Ethereum — это валюта, которая управляет всемирным компьютером, на котором работают многие интересные приложения. Некоторые из них называются DeFi. Вы можете прочитать о рисках DeFi в Интернете. Удачи и мастерства."

«Здесь ничего не поделаешь.» Я имею в виду, что мы могли бы просто продлить обычный режим: обязать отмену транзакций в случае мошенничества. Последнее регулируемое финансовое учреждение, которое касалось денег, несет ответственность.

"Но тогда финансовое учреждение может потерять деньги." Да, мы хорошо вознаграждены за принятие правильных решений о деньгах, и это включает в себя принятие решений о рисках. Иногда эти решения могут привести к убыткам в будущем.

(Поскольку я использую "пастиш" здесь очень кратко, чтобы прояснить: это не цитаты о конкретном событии, которое произошло, а вымышленный внутренний диалог финансовых учреждений и людей в них о том, что они могли бы понять о подобном эпизоде.)

@epompeii (Это строго сложнее, чем то, что связано с пенсионными счетами, поскольку вам также нужно сопоставить тип счета, но это очень углубленно.)

@yeroneem Одним из основных моментов здесь является то, что есть много бизнесов/людей, которым регулярно нужно перемещать миллион долларов, и либо a) у них есть внимательный отдел комплаенса, и их банк знает об этом факте, либо b) это сделано так, чтобы быть медленнее, чем способны компьютеры.

@yeroneem Одна из причин, почему медлительность является особенностью, заключается в том, что мы хотим дать жертве и/или кому-то, кто за нее отвечает, и/или их финансовому учреждению достаточно времени, чтобы осознать факт "О, произошло мошенничество", прежде чем деньги будут так тщательно растрачены, что их нельзя будет вернуть.