Jeg leste nylig en nyhetsrapport om en californier i 50-årene som ble tatt for 1 million dollar i en svineslakter-svindel. Dette skjer selvsagt ofte, selv om beløpene vanligvis er langt lavere. Ledig tanke: flere institusjoner sviktet der for å tillate det.

Ifølge artikkelen startet midlene i en pensjonskonto hos en megler, *uoppgitt mellomsteg*, deretter kjøpte han Ethereum og overførte dem til svindeloperasjonen, som flyttet dem til Tether.

Det uoppgitte mellomsteget må enten være a) at en amerikansk megler lot noen gjøre en intern til ekstern kryptooverføring, noe jeg synes er svært usannsynlig, eller b) megleroverføringer til bank, bankoverføringer til innenlandsk børs, børs tillater ETH-kjøp, ETH-overføring ut

I den mest sannsynlige veien teller jeg tre regulerte finansinstitusjoner, som alle hadde et ansvar overfor denne kunden, og andre ansvar for ikke å legge til rette for kriminalitet.

En hyppig del av svindelskriptene er å fortelle offeret hvilke ord de skal bruke mot sine finansinstitusjoner for å komme over kneika. Likevel, med tre forsøk på eplet, burde det vært blokkerbart.

Det er ofte en diskusjon om å ikke skylde på ofrene. Uten å spekulere i denne personens omstendigheter, har mange svindlere urene hender eller vil bli gjort til å føle at de har urene hender, som en del av svindelens virksomhet.

Men rene hender eller ikke, finansinstitusjoner har en plikt her. Det er både en juridisk plikt og, tror jeg, en moralsk en.

Noen ganger går folk inn for laissez faire her, og sier at en nesten pensjonist med en million dollar bare må ta bedre valg. Hvis vi ser på om det ville være sosialt nyttig, er det ikke regimet som amerikansk finans opererer under.

Det regimet antar at de (vi?) tjener de store pengene delvis på grunn av bedre evne til å ta gode beslutninger om penger.

Dette føles relevant for dagens entusiasme for stablecoin-betalinger, som er *veldig teoretisk* interdikterbare, men som praktisk sett ikke blir vurdert når stablecoinen har forlatt utstederen. «Vi følger AML/KYC/etc, på dekret på- og avkjøringsrampe.» er et argument.

Det argumentet krever at man *ikke* lar én million dollar komme på rampen. (Vel, det krever det hvis man tror det blir fremmet for sannhetsverdi, og ikke bare taktisk.)

Dette har også preg av et ansvarlighetssynk, der hver institusjon kan si «Å, det *jeg* gjorde var institusjonelt rimelig, gitt kunnskapen vi hadde og vår avhengighet av andres kontroll.»

(Pastiche på vei.) Megler: "Vi hadde grundig KYC-et Bob. Det var selvfølgelig legitimt hans pensjonspenger. Bob ba om tidlig uttak til bankkontoen sin. Vi var fornøyde med at det var hans bankkonto; Vi har hatt den registrert i flere år. Ingen flere spørsmål."

Bank: "Vi hadde tilstrekkelig KYC-et den innkommende overføringen, som er fra en regulert finansinstitusjon i USA, og absolutt Bobs penger hvis de lot ham få dem. Vi spurte Bob hva han ville gjøre med en million dollar. Han sa 'kjøp krypto.' Det er et juridisk formål.»

Kryptobørs: «Vi var absolutt bekymret for en million dollar innkommende overføring, men vi hadde grundig KYC-et Bob, og kan til og med ha bekreftet med banken at Bob hadde den sendende kontoen. Når det er gjort, elsker vi å legge til rette for milliondollar-kryptokjøp.»

Kryptobørsen fortsatte: «Ethereum er en valuta som driver en verdensomspennende datamaskin, hvor mange interessante applikasjoner kjøres. Noen av dem kalles DeFi. Du kan lese om risikoene for DeFi på Internett. Lykke til og ferdighet."

"Det er ingenting å gjøre her." Jeg mener, én ting vi kunne gjort er å utvide det vanlige regimet: kreve reversibilitet av transaksjoner ved svindel. Den siste regulerte finansinstitusjonen som rører pengene, har posen.

"Men da kan en finansinstitusjon tape penger." Ja, vi blir godt betalt for å ta gode beslutninger om penger, og dette inkluderer risikobeslutninger. Noen ganger vil slike beslutninger føre til tap i fremtiden.

(Siden jeg bruker «pastisj» veldig kortfattet her, for å presisere: dette er ikke sitater om en bestemt hendelse som skjedde, men er meg som finner på fiktiv intern dialog for finansinstitusjoner og menneskene der for hva de ville forstå om en lignende episode.)

@epompeii (Strengt tatt vanskeligere enn det, siden pensjonskontoer var involvert, siden du også må matche kontotype, men det er veldig detaljert.)

@yeroneem En av fordelene med dette er at mange bedrifter/personer rutinemessig må flytte en million dollar, og enten a) har de en etterlevelsesavdeling som er på drift og banken vet dette, eller b) dette er laget for å være tregere enn datamaskiner er i stand til.

@yeroneem En av grunnene til at treghet er en funksjon, er fordi vi ønsker å gi offeret og/eller noen ansvarlige for dem og/eller deres finansinstitusjon nok tid til å innse at «Å, det skjedde svindel» før pengene har blitt brukt så grundig at de ikke kan hentes tilbake.