我最近讀到一篇新聞報導，講述一位五十多歲的加州人被一個豬肉屠宰詐騙案騙走了100萬美元。這種情況當然經常發生，雖然涉及的金額通常要少得多。 閒聊：幾個機構在這裡失職，讓這種事情發生。

根據文章，這些資金最初是在一家經紀公司的退休帳戶中，*未披露的中間步驟*，然後他購買了Ethereum並轉移到詐騙操作中，該操作將資金轉入Tether。

那個未公開的中間步驟必須是 a) 一家美國經紀公司讓某人進行內部到外部的加密貨幣轉移，這讓我覺得非常不可能，或者 b) 經紀公司轉帳到銀行，銀行轉帳到國內交易所，交易所允許購買 ETH，然後將 ETH 轉出

在最可能的情況下，我計算出三家受監管的金融機構，這些機構都有責任對這位客戶負責，並且還有其他責任不促進犯罪。

詐騙腳本中一個常見的部分是告訴受害者該用什麼話語來對抗他們的金融機構，以幫助他們渡過難關。不過，既然有三次機會，這應該是可以阻止的。

經常會有關於不責怪受害者的討論。在不對這位個體的情況進行推測的情況下，許多詐騙的標誌都有不潔的手，或者會被迫感覺自己有不潔的手，這是詐騙操作的一部分。

但無論手是否乾淨，金融機構在這裡都有責任。這既是法律責任，我認為也是道德責任。

有時候，人們在這裡提倡放任自流，並說一位擁有一百萬美元的近退休者只需要做出更好的決策。無論這是否對社會有益，這並不是美國金融運作的體制。

該政權假設他們（我們？）賺取高額收入部分是因為更擅長做出良好的財務決策。

這與目前對穩定幣支付的熱情相關，穩定幣在*理論上*是可以被禁止的，但實際上在穩定幣離開發行者後是無法被審查的。 “我們在法幣進出時遵守AML/KYC等規定。”這是一個論點。

這個論點需要*不*讓$1百萬進入市場。（好吧，如果有人認為這是為了真實價值而提出的，而不僅僅是戰術上的話，那麼它是需要的。）

這也帶有一種問責制的味道，每個機構可能會說「哦，我所做的在機構上是合理的，考慮到我們所擁有的知識以及我們對他人控制的依賴。」

（拼貼即將來臨。） 經紀公司： “我們已經徹底進行了 KYC 認證，確認了 Bob 的身份。這當然是他合法的退休金。Bob 要求提前提取到他的銀行帳戶。我們確認這是他的銀行帳戶；我們已經保存了好幾年的檔案。沒有其他問題。”

銀行： “我們已經充分進行了KYC（了解你的客戶）程序，這筆轉帳來自美國的一家受監管的金融機構，當然如果他們讓Bob擁有這筆錢，那就是Bob的錢。我們確實問過Bob他想用一百萬美元做什麼。他說‘買加密貨幣。’這是一個合法的目的。”

加密貨幣交易所： “我們對一百萬美元的進帳電匯確實感到擔憂，但我們已經徹底進行了對Bob的KYC，甚至可能已經向銀行確認了Bob持有發送帳戶。這樣一來，當然，我們很樂意促成一百萬美元的加密貨幣購買。”

加密貨幣交易所，繼續說道：「Ethereum 是一種運行於全球計算機上的貨幣，許多有趣的應用程序在其上運行。其中一些被稱為 DeFi。你可以在互聯網上閱讀有關 DeFi 的風險。祝你好運和技巧。」

「這裡沒有什麼可以做的。」 我的意思是，我們可以做的一件事就是簡單地延長通常的制度：在發生詐騙的情況下，要求交易可逆。最後一家接觸資金的受監管金融機構要負責。

「但金融機構可能會虧損。」 是的，我們因為做出良好的財務決策而獲得良好的報酬，這包括做出風險決策。有時這些決策會在未來造成損失。

（因為我在這裡非常簡潔地使用「拼貼」，為了澄清：這些不是關於某個特定事件的引用，而是我為金融機構及其人員編造的虛構內部對話，關於他們對類似事件的理解。）

@epompeii（這比涉及退休帳戶的情況要難得多，因為你還必須匹配帳戶類型，但這非常細節。）

@yeroneem 這其中一個關鍵因素是，有許多企業/個人經常需要轉移一百萬美元，並且要麼 a) 他們有一個敏銳的合規部門，銀行知道這個事實，或者 b) 這個過程被設計得比電腦的能力要慢。

@yeroneem 慢速成為一個特性的一個原因是因為我們希望給受害者和/或負責他們的人和/或他們的金融機構足夠的時間去意識到「哦，發生了詐騙」的事實，在資金被消耗得如此徹底之前，以至於無法追回。