Yakın zamanda 50'li yaşlarında bir Kaliforniyalı'nın domuz kesimi dolandırıcılığında 1 milyon dolara alındığına dair bir haber okudum. Bu elbette sık sık olur, ancak kullanılan miktarlar genellikle çok daha azdır. Boş düşünce: birkaç kurum bunu kabul etmek için bir topu bıraktı.

Makaleye göre, fonlar bir aracı kurumdaki emeklilik hesabında başlandı, *açıklanmayan ara adım*, ardından Ethereum satın aldı ve dolandırıcılık operasyonuna transfer edildi, bu da onları Tether'a aktardı.

Bu açıklanmayan ara adım ya a) ABD'deki bir aracı kurumun birinin dahilden harici kripto transferine izin vermesine izin vermesi (ki bu bana çok olası gelmiyor) ya b) bankaya komisyonculuk transferleri, banka transferleri yerel borsaya, borsa ETH satın almasına izin vermesi, ETH transferi çıkışı olmalı

En muhtemel yol olarak, bu müşteriye karşı sorumluluğu olan ve suçu kolaylaştırmamak için başka sorumlulukları olan üç düzenlenmiş finansal kurumu sayıyorum.

Dolandırıcılık senaryolarının sıkça görülen bir kısmı, marklara finansal kurumlarına karşı hangi kelimeleri kullanacaklarını söylemektir; böylece onları bu sorunu aşmaları sağlanır. Yine de, üç kez elma ısırığı, bu engellenebilirdi.

Mağdurları suçlamama konusunda sık sık bir söylem vardır. Bu kişinin durumu hakkında spekülasyon yapmadan, dolandırıcılık izlerinin çoğu kirli ellere sahip olur veya dolandırıcılığın operasyonlarının bir parçası olarak elleri kirli olduğu hissedilir.

Ama temiz eller olsun olmasın, finansal kurumların burada bir görevi var. Bu hem yasal bir görev hem de bence ahlaki bir görev.

Bazen insanlar burada serbest piyasayı savunuyor, neredeyse emekli olanın adına bir milyon dolar kazanan birinin daha iyi kararlar alması gerektiğini söylüyor. Bunun sosyal açıdan faydalı olup olmayacağı sıralanırsa, bu ABD finansının işlediği rejim değildir.

Bu rejim, para konusunda iyi kararlar verebilme yeteneği sayesinde büyük paraları (biz?) kazandığımızı varsayıyor.

Bu, mevcut stablecoin ödemelerine olan heyecanla ilgili görünüyor; çünkü bunlar *çok teorik olarak* engellenebilir ancak pratikte stablecoin ihraçtan çıktıktan sonra gözden geçirilmiyor. "AML/KYC/vb. standartlara uyuyoruz, fiat giriş/çıkış rampasında uyum sağlayacağız." bir argümandır.

Bu argüman, 1 milyon doların rampaya girmesine *izin vermememizi* gerektirir. (Eğer biri bunun sadece taktiksel olarak değil, doğruluk değeri için geliştirildiğini düşünüyorsa, bunu zorunlu kılıyor.)

Bu aynı zamanda hesap verebilirlik batması havası taşıyor; her kurum "Ah, *benim* yaptıklarım, sahip olduğumuz bilgi ve başkasının kontrolüne bağımlılığımız göz önüne alındığında kurumsal olarak makuldü." diyebilir.

(Pasiş geliyor.) Brokerlik: "Bob'u tamamen KYC olarak yaptık. Elbette, bu onun emeklilik parasıydı. Bob, banka hesabından erken para çekmesini istedi. Banka hesabı olduğundan emin olduk; Yıllardır dosyada var. Başka sorum yok."

Banka: "Gelen transferi yeterince KYC olarak kontrol etmiştik, bu ABD'de düzenlenmiş bir finans kuruluşundan ve kesinlikle Bob'un parasını ona verirlerse alacaklardı. Bob'a bir milyon dolarla ne yapmak istediğini sorduk. 'Kripto satın al' dedi. Bu yasal bir amaç."

Kripto borsası: "Bir milyon dolarlık gelen para ile ilgili endişe ettik, ama Bob'u tamamen KYC olarak kontrol etmiştik ve belki de bankada Bob'un gönderen hesabın elinde olduğunu doğrulamış olabilirdik. Bunu başardık, evet, milyon dolarlık kripto alımlarını kolaylaştırmayı seviyoruz."

Kripto borsası şöyle devam etti: "Ethereum, dünya çapında bir bilgisayar çalıştıran ve birçok ilginç uygulamanın çalıştığı bir para birimidir. Bazılarına DeFi deniyor. DeFi için riskler hakkında internette okuyabilirsiniz. Bol şans ve beceri."

"Burada yapılacak bir şey yok." Yani yapabileceğimiz bir şey, alışılmış rejimi uzatmak: dolandırıcılık durumunda işlemlerin geri alınabilirliğini zorunlu kılmak. Paraya dokunan son düzenleyici kurum bu işi elinde tutar.

"Ama o zaman bir finans kurumu para kaybedebilir." Evet, para konusunda iyi kararlar aldığımız için iyi bir ücret alıyoruz ve bu risk kararlarını da kapsıyor. Bazen bu kararlar gelecekte kayıplara yol açacaktır.

(Burada "pastiş" kelimesini çok kısa bir şekilde kullandığım için, açıklık için: bunlar yaşanan belirli bir olayla ilgili alıntılar değil, finansal kurumlar ve oradaki insanlar için benzer bir olay hakkında ne anlayacaklarını bilmek için kurgusal iç diyalog uydurmam mı.)

@epompeii (Emeklilik hesapları dahil olduğu için kesinlikle daha zor, çünkü hesap tipini de eşleştirmen gerekiyor, ama bu çok karmaşık.)

@yeroneem Bunun taşıyıcı unsurlarından biri, birçok işletme/kişinin rutin olarak bir milyon dolar taşımak zorunda kalmasıdır ve ya a) hazır bir Uyum departmanı vardır ve bankaları bunu bilir ya da b) bu bilgisayarların yapabileceğinden daha yavaş yapılabilir.

@yeroneem Yavaşlığın bir özellik olmasının nedenlerinden biri, mağdura ve/veya onlardan sorumlu birine, para o kadar kapsamlı bir şekilde harcanmadan ki geri alınamayacak kadar "Ah, bir dolandırıcılık oldu" gerçeğini anlamaları için yeterli zaman tanımak istememizdir.