Penso che il conflitto di Aave lo abbia esposto come un DAO dominato dal suo fondatore. Ma è pur sempre un DAO, con dibattiti e molteplici centri di potere. In contrasto con Sky che ha spostato >$60 milioni dal tesoro in un paio di entità ad agosto, nessuna delle quali risponde ai detentori di token. È stato un silenzio assordante. C'è una differenza materiale nel rischio di governance tra le due dinamiche di potere. Aave ha un re, ma si affida ancora a una rete decentralizzata di broker di potere locali per operare Aave. Un po' come un re feudale, che è vincolato da un contratto sociale e condizioni idiosincratiche. Sky, tuttavia, è riuscita a centralizzarsi in una monarchia assoluta (per continuare l'analogia), con molta capacità per il cofondatore di agire unilateralmente. La mancanza di vincoli significa che il re è libero di gestire il progetto come ritiene opportuno, il che è positivo se ha un record dimostrato di competenza e negativo se ha un record dimostrato di sfruttamento o scarse prestazioni. Quindi il rischio di governance si riduce al rischio di persona chiave man mano che un DAO si centralizza in una proprietà.