Ik denk dat de Aave-kwestie het blootstelde als een DAO die gedomineerd wordt door zijn oprichter. Maar het is nog steeds een DAO, met debat en meerdere machtscentra. In tegenstelling tot Sky, dat in augustus meer dan $60 miljoen uit de schatkist naar een paar entiteiten heeft verplaatst, die geen verantwoording verschuldigd zijn aan tokenhouders. Het was doodstil. Er is een materieel verschil in governance risico tussen de twee machtsdynamieken. Aave heeft een koning, maar vertrouwt nog steeds op een gedecentraliseerd netwerk van lokale machtsmakelaars om Aave te laten functioneren. Een beetje zoals een feodale koning, die beperkt wordt door een sociaal contract en idiosyncratische voorwaarden. Sky daarentegen heeft met succes gecentraliseerd in een absolute monarchie (om de analogie voort te zetten), met veel capaciteit voor de medeoprichter om unilateraal te handelen. Het gebrek aan beperkingen betekent dat de koning vrij is om het project te beheren zoals hij gepast acht, wat goed is als hij een bewezen staat van dienst van competentie heeft en slecht als hij een bewezen staat van dienst van uitbuiting of onderprestaties heeft. Dus het governance risico valt samen met het risico van een sleutelpersoon naarmate een DAO centraliseert in een eigendom.