Myślę, że zamieszanie wokół Aave ujawniło, że jest to DAO zdominowane przez swojego założyciela. Ale to wciąż DAO, z debatami i wieloma ośrodkami władzy. W przeciwieństwie do Sky, które w sierpniu przeniosło ponad 60 milionów dolarów z kasy do pary podmiotów, z których żaden nie odpowiada akcjonariuszom. Było cicho. Istnieje istotna różnica w ryzyku zarządzania wynikająca z tych dwóch dynamik władzy. Aave ma króla, ale wciąż polega na zdecentralizowanej sieci lokalnych pośredników, aby zarządzać Aave. Trochę jak feudalny król, który jest ograniczony przez umowę społeczną i idiosynkratyczne warunki. Sky jednak skutecznie zcentralizowało się w absolutną monarchię (kontynuując tę analogię), z dużą zdolnością dla współzałożyciela do działania jednostronnie. Brak ograniczeń oznacza, że król jest wolny w zarządzaniu projektem według własnego uznania, co jest dobre, jeśli ma udokumentowane osiągnięcia, a złe, jeśli ma udokumentowane przypadki wykorzystywania lub niedostatecznej wydajności. Tak więc ryzyko zarządzania przekształca się w ryzyko kluczowej osoby, gdy DAO centralizuje się w własność.