هناك لحظة في الثورات - نقطة مثالية دقيقة ومعروفة تاريخيا - حيث لا يزال نظام قديم ووحشي ومتشدد ينشر قواته، ومع ذلك يكسر شيء في عزيمته. يمكنك أن تشعر به، ثم يشعر به الجمهور: لقد تغير الخوف وجوبه. لم يعد الظالمون متأكدين كما كانوا في استخدام القوة. لا يمكنهم المنافسة بالأعداد الهائلة، مع ملء الشوارع بالحشود. والأهم من ذلك، أن رجالهم يبدأون بالتردد. تزداد تردد قوات الأمن في إطلاق النار على المتظاهرين؛ الكثير منهم لديهم أفراد من عائلاتهم، أو يشكون في أن النظام الذي يدافعون عنه سيبقى. هذا الديناميكية موثقة جيدا في الحالات الثورية. في إيران بين 1978 و1979، احتفظ نظام الشاه بتفوق عسكري ساحق، لكن شله جاء من ولاء متصدع داخل القوات المسلحة والشرطة. في أوروبا الشرقية عام 1989، انهارت الأنظمة ليس لأن المحتجين هزموا الدولة عسكريا، بل لأن نخب الأمن فقدت الثقة في أن القمع سيعيد السيطرة - وأشهرها سقوط جدار برلين، عندما صدرت الأوامر لكن لم يكن أحد مستعدا لتطبيقها. ظهرت أنماط مماثلة في المراحل الأولى من الانتفاضات العربية، خاصة في تونس ومصر، حيث كان رفض الجيش القمع الكامل للاحتجاجات الجماهيرية حاسما. تلك اللحظة أيضا هي الوقت الذي تبدأ فيه الأنظمة بتغيير لغتها. يقدمون عروضا. يصدرون بيانات تعترف ب "المخاوف المشروعة" للمتظاهرين أو شخصيات المعارضة. يطرحون مقترحات للحوار أو المفاوضات. بعيدا عن الإشارة إلى القوة، تكرر هذه التحولات النقطة التي يصل فيها الوضع الثوري إلى ذروته. غالبا ما تؤكد مثل هذه الإيماءات ما يشك فيه المحتجون بالفعل: أن الأدوات الأساسية للنظام، الخوف والعنف، لم تعد تعمل. أن الدولة تحتضر. تدعم أبحاث العلوم السياسية حول انهيار السلطوية هذا النمط. نادرا ما تنجح الثورات بسبب التعبئة الشعبية وحدها؛ ينجحون عندما تتفتت المؤسسات القسرية. بمجرد انتشار حالة عدم اليقين داخل الجهاز الأمني، يصبح انهيار النظام مسألة توقيت. لا تزال الجمهورية الإسلامية تمتلك قدرة قمعية هائلة. ومع ذلك، تشير الإشارات - التردد، الرسائل المختلطة، إظهار الخوف من خلال قطع الإنترنت - إلى قيادة تدرك أنها قد لا تستطيع الاعتماد على الطاعة. تاريخيا، كان هذا الوعي من أوضح المؤشرات على أن النظام السلطوي يدخل أخطر وربما أخطر مراحل حاسمة. تشعر بأنها قريبة جدا.