Il y a un moment dans les révolutions - un point précis et historiquement reconnaissable - où un ancien régime brutal et endurci déploie encore ses forces, mais quelque chose se brise dans sa détermination. On peut le sentir, et ensuite le public le ressent : la peur a changé de camp. Les oppresseurs ne sont plus aussi certains qu'ils l'étaient autrefois d'utiliser la force. Ils ne peuvent pas rivaliser avec le nombre, avec des masses remplissant les rues. De manière cruciale, leurs propres hommes commencent à hésiter. Les forces de sécurité deviennent réticentes à tirer sur les manifestants ; beaucoup ont des membres de leur famille parmi eux, ou doutent que le régime qu'ils défendent survivra. Cette dynamique est bien documentée dans les cas révolutionnaires. En Iran en 1978-79, le régime du Shah conservait une supériorité militaire écrasante, mais sa paralysie provenait d'une loyauté fracturée au sein des forces armées et de la police. En Europe de l'Est en 1989, les régimes se sont effondrés non pas parce que les manifestants ont vaincu l'État militairement, mais parce que les élites de la sécurité ont perdu confiance dans le fait que la répression rétablirait le contrôle - le plus célèbre étant la chute du mur de Berlin, lorsque des ordres ont été donnés mais que personne n'était prêt à les appliquer. Des schémas similaires sont apparus lors des premières étapes des soulèvements arabes, notamment en Tunisie et en Égypte, où le refus de l'armée de réprimer complètement les manifestations de masse s'est avéré décisif. Ce moment est également celui où les régimes commencent à changer leur langage. Ils font des offres. Ils publient des déclarations reconnaissant les "préoccupations légitimes" des manifestants ou des figures de l'opposition. Ils avancent des propositions de dialogue ou de négociations. Loin de signaler la force, ces changements marquent à plusieurs reprises le point où une situation révolutionnaire atteint son apogée. De tels gestes confirment souvent ce que les manifestants soupçonnent déjà : que les principaux outils du régime, la peur et la violence, ne fonctionnent plus. Que l'État est en train de mourir. La recherche en science politique sur l'effondrement autoritaire soutient ce schéma. Les révolutions réussissent rarement uniquement grâce à la mobilisation populaire ; elles réussissent lorsque les institutions coercitives se fragmentent. Une fois que l'incertitude se propage au sein de l'appareil de sécurité, l'effondrement du régime devient une question de timing. La République islamique possède encore une capacité répressive redoutable. Pourtant, les signaux - hésitation, messages contradictoires, démonstration de peur en coupant Internet - suggèrent une direction consciente qu'elle ne peut peut-être plus compter sur l'obéissance. Historiquement, cette prise de conscience est l'un des indicateurs les plus clairs qu'un système autoritaire entre dans sa phase la plus dangereuse et potentiellement décisive. On a vraiment l'impression que c'est très proche.