Jen doháněm vývoj dramatu kolem AAVE. AAVE je nyní o 20 % níže kvůli obviněním z krádeže příjmů a uspěchanému hlasování o "nepřátelské" správě. To má velké dopady na budoucnost tokenu a všech ostatních tokenů s akciovými subjekty. AAVE je jasným vítězem DeFi, pokud jde o TVL a důvěru jak v jednotlivé velryby, tak instituce. A přesto držitelé tokenů AAVE právě sledují občanskou válku mezi DAO a AAVE Labs, přičemž token v posledních dnech utrpěl velkou ránu. Stručně řečeno konfliktu: Začátkem prosince delegáti komunity zjistili, že Aave Labs převedl oficiální integraci frontend swapu z ParaSwapu na CoW Swap. Dříve přebytečné poplatky/doporučení z ParaSwapu (~200 tisíc dolarů týdně, případně 10 milionů dolarů + ročně) šly do pokladny DAO. S CoW Swap nyní tyto poplatky směřují na adresy kontrolované Aave Labs, ne DAO. To vyvolalo pobouření, někteří to označili za "krádež" nebo "zneškodňování" potenciálních příjmů DAO ze strany Stani/Labs. Myslím, že kritika je do jisté míry spravedlivá: • Frontend využívá reputaci a likviditu protokolu vlastněného DAO. • Žádná předchozí diskuse nebo schválení změny nebo přesunu příjmů ze strany DAO. Aave Labs tvrdí, že příjmy z frontendu/rozhraní jsou oddělené (financují a udržují je nezávisle) a předchozí dary DAO byly dobrovolné (kvůli regulační opatrnosti). Otázka příjmů se rozšířila i na otázky, kdo skutečně "vlastní" Aave: DAO (držitelé tokenů) nebo Aave Labs (Staniho společnost kontrolující off-chain aktiva jako značka). Co se děje teď: Stani/Aave Labs posunuli návrh na sladění značky (původně vypracovaný Ernestem Boadem z BGD Labs) do hlasování Snapshot, které začíná zítra a které by převedlo klíčová aktiva na subjekt ovládaný DAO. To mi přišlo jako dobrá volba, protože to bylo pro DAO a decentralizující, ale při bližším zkoumání se to zdá velmi nepravděpodobné, že by prošlo. Je tu spousta negativních vln: • Bylo to jednostranně a rychle eskalováno (po ~5 dnech diskuse na fóru), navzdory námitkám původního autora (Boado tvrdil, že to bylo podáno pod jeho jménem bez souhlasu/oznámení a že by neschválil načasování). • Zeller to nazval "zasahováním" a procedurálním překročením, které bylo během svátků uspěcháno, aby se mohla účast omezit, a jiní to vnímají jako mocenský tah, protože laboratoře mohou zajistit, že návrh neprojde. • Stani veřejně odmítá silnější verze sladění a hodlá hlasovat "ne" v některých aspektech, přičemž prosazuje jemnější motivace k udržení Labs v inovacích. Hlasování Snapshot (probíhající k dnešnímu dni) rozhodne o přenosu značky, ale není pochyb o tom, že komunita je zde rozdělená a všechno je trochu chaotické. Zdá se velmi nepravděpodobné, že hlasování projde, protože šance Polymarketu jsou momentálně na ~25 % šance. Trh ukazuje, co si myslí o současné občanské válce. Za poslední dva týdny klesl o 20 % a co je důležitější, token za posledních 24 hodin klesl o 10 % v reakci na toto rychlé hlasování. Na jedné straně hrozí, že se AAVE Labs nakonec rozhodne odstoupit, což by bylo pro AAVE v dlouhodobém horizontu velmi negativní, protože právě oni jsou důvodem, proč AAVE překonalo téměř všechny ostatní v DeFi, ale na druhé straně, pokud mocenská struktura zůstane u AAVE Labs, objevují se otázky ohledně zarovnání a hodnoty tokenů AAVE. Lze říci, že AAVE je dosud nejúspěšnější a nejaktivnější DAO. Představovaly příklad, na který lidé mohli poukazovat, což ukázalo, že decentralizované vlastnictví a správa by mohly potenciálně fungovat. Jsem toho názoru, že pokud se tokeny někdy mají stát čistými aktivy, musí jednoduše zachytit veškerou hodnotu ze svých protokolů. Nemohou unikat hodnotu akciovým subjektům. Snadněji řečeno než uděláno, ale tohle je bitva, kterou je třeba vyhrát a vyhrát, jinak všechny žetony jdou k nule.

Nikdy jsme neviděli, že by roční svíčka pro Bitcoin vypadala takto. Cena v podstatě nikam nešla a pohybovala se v rozmezí 51 tisíc dolarů. Co to znamená? Technicky vzato je to Doji svíčka. To znamená, že cena otevřela a zavřela přibližně na stejné úrovni, což znamená naprostý nedostatek směrového momenta. Svíčka pro rok 2024 je velká a zelená. Trh pravděpodobně započítal cenu na polovinu dříve kvůli spotovým ETF (schváleným v lednu 2024). Když přišel rok 2025, "snadné peníze" už byly vydělané, takže rok 2025 byl spíše rokem distribuce než akumulace. Tento graf vizuálně potvrzuje zákon klesajících výnosů. Cyklus 1 (2013): Masivní tělo. Cyklus 2 (2017): Velké tělo, ale menší vzhledem k ceně. Cyklus 3 (2021): Menší tělo, delší knoty. Cyklus 4 (2025): Neexistující tělo. Tato svíčka podporuje teorii, že Bitcoin se stal zralým makro aktivem. Mnoho kultistů čtyřletého cyklu tvrdí, že zvítězilo, ale myslím, že je rozumné být velmi opatrný vůči jakékoli zaujatosti do roku 2026, zvláště když tato roční svíčka ukazuje, že BTC se chovala způsobem, jaký nikdy předtím neměl. Myslím, že to musíte vzít v úvahu. Můj výhled na rok 2026: Je zcela možné, že příští rok nebude tak medvědí, jak by si přeli pěniví medvědi, ani tak výbušný, jak býci doufají. Můžeme vidět pomalý, nudný postup nahoru až blízko k novým maximům (možná i novým maximům, nebudu to úplně vylučovat, i když to není můj základní případ), poháněný pasivními institucionálními toky, kdy maloobchod stále většinou chybí. Jaké jsou negativní katalyzátory, které by mohly z tohoto trhu udělat klasický nepříjemný medvědí trh BTC? Kvantový fud. To zůstává tématem, které může vést k emocionálnímu prodeji, protože téměř nikdo mu skutečně nerozumí a je na rozmarech narativu. To nelze opravdu předpovědět, protože titulky by mohly buď zmírnit dopad kvantového FUDA, nebo ho urychlit. Stále jsem viděl přesvědčivé texty podporující jak pesemery, tak odmisťovníky kvantového fudu pro bitcoin. Myslím, že v prostředí fiskální represe najde BTC mnoho kupujících a být senzace medvědí a slepě sledovat minulý cyklus PA je nerozumné a ignorovat makroekonomický režim, ve kterém se nacházíme.