Tocmai recuperez drama AAVE în evoluție. AAVE este acum în scădere cu 20% pe fondul acuzațiilor de furt de venituri și al unui vot grăbit de guvernare "ostilă". Există implicații majore pentru viitorul tokenului și pentru toate celelalte tokenuri cu entități de capital. AAVE a fost clar câștigătorul DeFi în ceea ce privește TVL și încrederea atât în balenele individuale, cât și în instituții. Și totuși, deținătorii de token-uri AAVE urmăresc în prezent un război civil între DAO și AAVE Labs, tokenul suferind o lovitură puternică în ultimele zile ca urmare. Pe scurt al conflictului: La începutul lunii decembrie, delegații comunității au descoperit că Aave Labs a schimbat integrarea oficială a swap-ului frontend de la ParaSwap la CoW Swap. Anterior, taxele suplimentare/recomandările de la ParaSwap (~200.000$/săptămână, sau potențial 10M+ $ anual) mergeau către tezoreria DAO. Cu CoW Swap, aceste taxe sunt acum direcționate către adrese controlate de Aave Labs, nu de DAO. Acest lucru a stârnit indignare, unii etichetându-l drept "furt" sau "agresivitate" a potențialelor venituri DAO de către Stani/Labs. Cred că critica este oarecum justificată: • Frontend-ul valorifică reputația și lichiditatea protocolului deținut de DAO. • Nicio discuție sau aprobare anterioară a DAO pentru schimbare sau schimbare de venituri. Aave Labs susține că veniturile din frontend/interfață sunt separate (le finanțează și le întrețin independent), iar donațiile anterioare către DAO au fost voluntare (din motive de precauție prin reglementare). Problema veniturilor s-a extins în întrebări legate de cine "deține" cu adevărat Aave: DAO (deținătorii tokenurilor) sau Aave Labs (compania lui Stani care controlează activele off-chain, precum brandul). Ce se întâmplă acum: Stani/Aave Labs au avansat propunerea de aliniere a brandului (inițial redactată de Ernesto Boado de la BGD Labs) către un vot Snapshot care începe mâine, care ar transfera active-cheie către o entitate controlată de DAO. Mi s-a părut un lucru bun, deoarece era pro-DAO și descentralizat, dar la o analiză mai atentă pare foarte puțin probabil să treacă. Există multă reacție negativă: • A fost escaladat unilateral și rapid (după ~5 zile de discuții pe forum), în ciuda obiecțiilor autorului original (Boado a spus că a fost trimis pe numele său fără consimțământ/notificare și că nu ar fi aprobat momentul). • Zeller a numit-o "interferență" și depășire procedurală, grăbită în timpul sărbătorilor pentru a limita participarea, iar alții o văd ca pe o mișcare de putere, deoarece laboratoarele pot asigura că propunerea nu va trece. • Stani s-a opus public unor versiuni mai puternice ale alinierii și intenționează să voteze "nu" pe anumite aspecte, susținând stimulente nuanțate pentru a menține Labs în continuare. Votul Snapshot (în desfășurare de astăzi) va decide transferul brandului, dar nu există nicio îndoială că comunitatea este divizată aici, iar totul este puțin dezordonat. Pare foarte puțin probabil ca votul să treacă, deoarece șansele Polymarket sunt în prezent de ~25% șanse să treacă. Piața arată ce crede despre actualul război civil. A scăzut cu 20% în ultimele două săptămâni și, mai important, tokenul a scăzut cu 10% în ultimele 24 de ore ca reacție la acest vot instantaneu. Pe de o parte există riscul ca AAVE Labs să decidă în cele din urmă să se retragă, ceea ce ar fi foarte negativ pentru AAVE pe termen lung, deoarece ei sunt motivul pentru care AAVE a depășit aproape toți ceilalți în DeFi, dar pe de altă parte, dacă structura de putere rămâne cu AAVE Labs, atunci apar întrebări legate de aliniere și valoarea tokenului AAVE. Probabil că AAVE este cel mai de succes și activ DAO de până acum. Ei au reprezentat un exemplu pe care oamenii îl pot arăta că proprietatea și guvernanța descentralizate ar putea funcționa. Sunt de părere că, dacă tokenurile vor vreodată să devină active impecabile, atunci trebuie pur și simplu să capteze toată valoarea protocoalelor lor. Acestea nu pot scurge valoare către entități de capital. Mai ușor de zis decât de făcut, dar aceasta este bătălia care trebuie purtată și câștigată, altfel jetoanele ajung la zero.

Nu am mai văzut niciodată o lumânare anuală să arate așa pentru Bitcoin. Prețul practic nu a ajuns nicăieri și a ajuns la un interval de 51.000 de dolari. Ce înseamnă asta? Tehnic vorbind, aceasta este o lumânare Doji. Înseamnă că prețul a deschis și s-a închis aproximativ la același nivel, semnificând o lipsă totală de impuls direcțional. Lumânarea din 2024 este mare și verde. Piața probabil a cotat la jumătate mai devreme din cauza ETF-urilor Spot (aprobate în ianuarie 2024). Până în 2025, "banii ușori" fuseseră deja făcuți, lăsând 2025 ca un an de distribuție, nu de acumulare. Acest grafic confirmă vizual legea randamentelor descrescătoare. Ciclul 1 (2013): Corp masiv. Ciclul 2 (2017): Caroserie mare, dar mai mică în raport cu prețul. Ciclul 3 (2021): Corp mai mic, fitil mai lung. Ciclul 4 (2025): Corp inexistent. Această lumânare susține teoria că Bitcoin a evoluat într-un activ macro matur. Mulți dintre cultiștii ciclului de 4 ani revendică o victorie completă, dar cred că este prudent să fim foarte atenți la orice părtinire în 2026, mai ales că această lumânare anuală arată că BTC s-a comportat într-un mod în care nu a mai făcut-o niciodată. Cred că trebuie să ții cont de asta. Perspectiva mea pentru 2026: Este pe deplin plauzibil ca anul viitor să nu fie atât de pesimist pe cât își doresc urșii spumosi, nici atât de exploziv pe cât speră aceștia. Am putea vedea o creștere lentă și plictisitoare spre aproape de noi maxime (poate chiar noi maxime, nu o să exclud complet, deși nu este cazul meu de bază), condusă de fluxuri instituționale pasive, cu retailul încă aproape absent. Care sunt catalizatorii negativi care ar putea transforma această piață clasică într-o piață bear BTC neplăcută? Fud cuantic. Acesta rămâne un subiect care poate duce la vânzare emoțională, deoarece aproape nimeni nu înțelege cu adevărat subiectul și este la misiunea narațiunii. Nu poți prezice cu adevărat acest lucru, deoarece am putea vedea titlurile fie să atenueze impactul FUD-ului cuantic, fie să-l accelereze. Totuși, am văzut articole convingătoare care susțin atât pesimistorii, cât și cei care respingeau FUD-ul cuantic pentru bitcoin. Cred că într-un mediu de represiune fiscală, BTC va găsi mulți cumpărători, iar să devină senzațional de bearish și să urmărească orbește anualitatea anuală a ciclului trecut este o nechibzuită și ignorarea regimului macro în care ne aflăm.