Я просто наздоганяю розвиток драми AAVE. AAVE зараз знизилася на 20% через звинувачення у крадіжці доходів і поспішне голосування за «вороже» управління. Це має великі наслідки для майбутнього токена та всіх інших токенів із акційними структурами. AAVE є беззаперечним переможцем DeFi за TVL і довірою як з окремими китам, так і з інституціями. І все ж власники токенів AAVE наразі спостерігають за громадянською війною між DAO та AAVE Labs, через що токен останніми днями зазнав значних втрат. Коротко конфлікту: На початку грудня делегати спільноти виявили, що Aave Labs перейшла офіційну інтеграцію фронтенд-свопу з ParaSwap на CoW Swap. Раніше надлишкові комісії/направлення від ParaSwap (~$200K/тиждень, або потенційно $10M+ на рік) надходили до скарбниці DAO. З CoW Swap ці комісії тепер спрямовуються на адреси, контрольовані Aave Labs, а не DAO. Це викликало обурення, деякі назвали це тим, що Stani/Labs «крадіжка» або «грубість» потенційних доходів DAO. Я вважаю, що критика певною мірою справедлива: • Фронтенд використовує репутацію та ліквідність протоколу, що належить DAO. • Жодних попередніх обговорень або затвердження DAO щодо зміни чи зміни доходів. Aave Labs стверджує, що доходи від фронтенду/інтерфейсу є окремими (вони фінансують і підтримують його незалежно), а попередні пожертви DAO були добровільними (через регуляторну обережність). Питання доходів розширилося на питання, хто насправді «володіє» Aave: DAO (власники токенів) чи Aave Labs (компанія Стані, що контролює позамережеві активи, такі як бренд). Що зараз відбувається: Stani/Aave Labs висунули пропозицію щодо узгодження бренду (спочатку розроблену Ернесто Боадо з BGD Labs) на голосування Snapshot, яке розпочнеться завтра і передбачає передачу ключових активів організації, контрольованій DAO. Мені це здалося хорошим рішенням, адже це було на користь DAO і децентралізації, але при ближчому розгляді це навряд чи буде прийнято. Є багато негативної реакції: • Це було односторонньо і швидко (після ~5 днів обговорення на форумі), незважаючи на заперечення оригінального автора (Боадо сказав, що це було подано з його ім'ям без згоди/повідомлення, і він би не затвердив час). • Зеллер назвав це «втручанням» і процедурним перевищенням, поспішним під час свят, щоб потенційно обмежити участь, а інші вважають це кроком влади, оскільки лабораторії можуть гарантувати, що пропозиція не буде прийнята. • Стані публічно виступав проти посилених версій узгоджень і має намір голосувати «проти» з певних аспектів, виступаючи за тонкі стимули для продовження інновацій Labs. Голосування за Snapshot (триває на сьогодні) вирішить трансфер бренду, але немає сумнівів, що спільнота тут розділена, і все трохи заплутано. Малоймовірно, що голосування буде прийнято, адже ймовірність Polymarket наразі становить ~25%. Ринок показує, що він думає про нинішню громадянську війну. За останні два тижні токен знизився на 20%, а ще важливіше — токен впав на 10% за останні 24 години у відповідь на це голосування. З одного боку, існує ризик, що лабораторії AAVE зрештою вирішать піти, що було б дуже негативно для AAVE у довгостроковій перспективі, адже саме через них AAVE випередив майже всіх інших у DeFi, але з іншого боку, якщо структура влади залишиться на володінні AAVE Labs, виникають питання щодо узгодження та цінності AAVE токенів. Можна стверджувати, що AAVE є найуспішнішим і найактивнішим DAO на сьогодні. Вони стали прикладом, на який можна було вказати, що децентралізована власність і управління потенційно можуть працювати. Я вважаю, що якщо токени коли-небудь стануть бездоганними активами, вони просто повинні захопити всю цінність своїх протоколів. Вони не можуть передавати вартість акційним структурам. Легше сказати, ніж зробити, але це битва, яку потрібно вести і виграти, інакше всі жетони зникнуть з нуля.

Ми ніколи не бачили, щоб щорічна свічка виглядала так для Bitcoin. Ціна фактично не зникла і сягала близько $51 тисячі. Що це означає? Технічно, це свічка Doji. Це означає, що ціна відкривалася і закривалася приблизно на одному рівні, що свідчить про повну відсутність напрямку руху. Свічка 2024 року велика і зелена. Ринок, ймовірно, рано встановив ціну в халвінгу через Spot ETF (затверджені у січні 2024 року). До 2025 року «легкі гроші» вже були зароблені, і 2025 рік залишався роком розподілу, а не накопичення. Ця діаграма візуально підтверджує закон спадної віддачі. Цикл 1 (2013): Масивне тіло. Цикл 2 (2017): Великий корпус, але менший відносно ціни. Цикл 3 (2021): Менше тіло, довші гніти. Цикл 4 (2025): Неіснуюче тіло. Ця свічка підтверджує теорію, що біткоїн перейшов до зрілого макроактиву. Багато культистів чотирирічного циклу заявляють про повну перемогу, але я вважаю розумним бути дуже обережним щодо будь-яких упереджень перед 2026 роком, особливо враховуючи, що ця щорічна свічка показує, що BTC поводиться так, як ніколи раніше. Думаю, це треба враховувати. Мій прогноз на 2026 рік: Цілком ймовірно, що наступний рік не буде таким ведмежим, як хочуть пухкі ведмеді, і не таким вибуховим, як сподіваються бики. Ми можемо побачити повільне, нудне зростання до нових максимумів (можливо, навіть нових максимумів, я не буду повністю це виключати, хоча це не мій базовий випадок), зумовлені пасивними інституційними потоками, а роздрібна торгівля все ще майже відсутня. Які негативні каталізатори можуть зробити цей ринок класичним неприємним ведмежим ринком BTC? Квантовий фуд. Це залишається темою, яка може призвести до емоційних продажів, адже майже ніхто насправді не розуміє цю тему і залежить від наративу. Це неможливо передбачити, адже заголовки можуть або пом'якшити вплив квантового FUD, або прискорити його. Я досі бачив переконливі відгуки на підтримку як приречених, так і тих, хто відкидає quantum fud для біткоїна. Я вважаю, що в умовах фіскальних репресій BTC знайдуть багато покупців, і сенсаційно ведмежі та сліпе слідування за минулим циклом PA — це нерозумно і ігнорувати макрорежим, в якому ми перебуваємо.