Właśnie nadrabiam wydarzenia związane z AAVE. AAVE spadł teraz o 20% w związku z oskarżeniami o kradzież przychodów i pośpiesznym "wrogim" głosowaniu w sprawie zarządzania. Ma to poważne konsekwencje dla przyszłości tokena oraz wszystkich innych tokenów z podmiotami kapitałowymi. AAVE był wyraźnym zwycięzcą DeFi pod względem TVL i zaufania zarówno ze strony indywidualnych wielorybów, jak i instytucji. A jednak posiadacze tokenów AAVE obecnie obserwują wojnę domową między DAO a AAVE Labs, a token w ostatnich dniach mocno ucierpiał w wyniku tego. Podsumowanie konfliktu: Na początku grudnia delegaci społeczności odkryli, że Aave Labs zmienił oficjalną integrację front-endową swapu z ParaSwap na CoW Swap. Wcześniej nadwyżkowe opłaty/referencje z ParaSwap (~200K USD/tydzień, lub potencjalnie 10M USD rocznie) trafiały do skarbu DAO. Z CoW Swap te opłaty teraz trafiają do adresów kontrolowanych przez Aave Labs, a nie do DAO. To wywołało oburzenie, a niektórzy określili to jako "kradzież" lub "rugowanie" potencjalnych przychodów DAO przez Stani/Labs. Uważam, że krytyka jest w pewnym sensie uzasadniona: • Frontend wykorzystuje reputację i płynność protokołu należącego do DAO. • Nie było wcześniejszej dyskusji ani zatwierdzenia ze strony DAO dla zmiany lub przesunięcia przychodów. Aave Labs twierdzi, że przychody z front-endu/interfejsu są oddzielne (finansują i utrzymują je niezależnie), a wcześniejsze darowizny dla DAO były dobrowolne (ze względu na ostrożność regulacyjną). Problem z przychodami rozszerzył się na pytania o to, kto tak naprawdę "posiada" Aave: DAO (posiadacze tokenów) czy Aave Labs (firma Stani kontrolująca aktywa off-chain, takie jak marka). Co się teraz dzieje: Stani/Aave Labs przedstawił propozycję dostosowania marki (pierwotnie opracowaną przez Ernesto Boado z BGD Labs) do głosowania w Snapshot, które zaczyna się jutro, co miałoby na celu przeniesienie kluczowych aktywów do podmiotu kontrolowanego przez DAO. To wydawało mi się dobrym pomysłem, ponieważ było pro-DAO i decentralizujące, ale po bliższym przyjrzeniu się wydaje się mało prawdopodobne, aby przeszło. Jest wiele negatywnych reakcji: • Zostało to eskalowane jednostronnie i szybko (po ~5 dniach dyskusji na forum), mimo sprzeciwu pierwotnego autora (Boado powiedział, że zostało to złożone z jego nazwiskiem bez zgody/powiadomienia, a on nie zatwierdziłby terminu). • Zeller nazwał to "ingerencją" i przekroczeniem procedur, przyspieszonym w okresie świątecznym, aby potencjalnie ograniczyć uczestnictwo, a inni postrzegają to jako ruch siłowy, ponieważ Labs mogą zapewnić, że propozycja nie przejdzie. • Stani publicznie sprzeciwił się silniejszym wersjom dostosowania i zamierza głosować "nie" w niektórych aspektach, argumentując za złożonymi zachętami, aby utrzymać innowacyjność Labs. Głosowanie w Snapshot (trwające od dzisiaj) zdecyduje o przeniesieniu marki, ale nie ma wątpliwości, że społeczność jest podzielona, a wszystko jest trochę chaotyczne. Wygląda na to, że głosowanie ma małe szanse na przejście, a szanse na Polymarket wynoszą obecnie ~25% na przejście. Rynek pokazuje, co myśli o obecnej wojnie domowej. Spadł o 20% w ciągu ostatnich dwóch tygodni, a co ważniejsze, token spadł o 10% w ciągu ostatnich 24 godzin w reakcji na to głosowanie w snapshot. Z jednej strony istnieje ryzyko, że AAVE Labs ostatecznie zdecyduje się wycofać, co byłoby bardzo negatywne dla AAVE w dłuższej perspektywie, ponieważ to oni są powodem, dla którego AAVE przewyższył prawie wszystkich innych w DeFi, ale z drugiej strony, jeśli struktura władzy pozostanie w rękach AAVE Labs, to pojawiają się pytania o dostosowanie i wartość tokena AAVE. Można argumentować, że AAVE jest najbardziej udanym i aktywnym DAO do tej pory. Stanowił przykład, na który ludzie mogli wskazać, że zdecentralizowana własność i zarządzanie mogą potencjalnie działać. Uważam, że jeśli tokeny kiedykolwiek mają stać się czystymi aktywami, to muszą po prostu przechwytywać całą wartość ze swoich protokołów. Nie mogą tracić wartości na podmioty kapitałowe. Łatwiej powiedzieć niż zrobić, ale to jest bitwa, którą trzeba stoczyć i wygrać, w przeciwnym razie tokeny wszystkie spadną do zera.

Nigdy wcześniej nie widzieliśmy rocznej świecy wyglądającej w ten sposób dla Bitcoina. Cena zasadniczo nie zmieniła się, a zakres wyniósł 51 tys. dolarów. Co to oznacza? Technicznie jest to świeca Doji. Oznacza to, że cena otworzyła się i zamknęła na mniej więcej tym samym poziomie, co oznacza całkowity brak kierunkowego momentum. Świeca z 2024 roku jest duża i zielona. Rynek prawdopodobnie uwzględnił halving wcześniej z powodu Spot ETF (zatwierdzone w styczniu 2024). Kiedy nadszedł 2025 rok, "łatwe pieniądze" zostały już zarobione, pozostawiając 2025 rokiem dystrybucji, a nie akumulacji. Ten wykres wizualnie potwierdza prawo malejących zwrotów. Cykl 1 (2013): Ogromna świeca. Cykl 2 (2017): Duża świeca, ale mniejsza w porównaniu do ceny. Cykl 3 (2021): Mniejsza świeca, dłuższe knoty. Cykl 4 (2025): Nieistniejąca świeca. Ta świeca wspiera teorię, że Bitcoin przeszedł do dojrzałego aktywa makro. Mamy wielu wyznawców 4-letniego cyklu, którzy twierdzą, że odnieśli całkowite zwycięstwo, ale uważam, że rozsądnie jest być bardzo ostrożnym wobec jakiejkolwiek stronniczości wchodząc w 2026 rok, zwłaszcza że ta roczna świeca pokazuje, że BTC zachowywał się w sposób, w jaki nigdy wcześniej się nie zachowywał. Myślę, że trzeba to wziąć pod uwagę. Moje prognozy na 2026 rok: Jest całkowicie prawdopodobne, że w przyszłym roku nie będzie tak niedźwiedzi, jak chcą tego rozgrzane niedźwiedzie, ani tak wybuchowy, jak mają nadzieję byki. Możemy zobaczyć powolny, nudny wzrost w kierunku nowych szczytów (może nawet nowych szczytów, nie zamierzam tego całkowicie wykluczać, chociaż to nie jest mój podstawowy scenariusz), napędzany pasywnymi przepływami instytucjonalnymi, przy wciąż głównie nieobecnych inwestorach detalicznych. Jakie są czynniki ryzyka, które mogą sprawić, że będzie to klasyczny zły rynek niedźwiedzi BTC? FUD kwantowy. To pozostaje tematem, który może prowadzić do emocjonalnej sprzedaży, ponieważ prawie nikt tak naprawdę nie rozumie tego tematu i jest pod wpływem narracji. Nie można tego naprawdę prognozować, ponieważ możemy zobaczyć nagłówki, które albo złagodzą wpływ FUD kwantowego, albo go przyspieszą. Wciąż widziałem przekonujące opracowania wspierające zarówno pesymistów, jak i odrzucających FUD kwantowy dla bitcoina. Myślę, że w środowisku represji fiskalnej BTC znajdzie wielu nabywców, a bycie sensacyjnie niedźwiedzim i ślepe podążanie za przeszłymi cyklami PA jest nierozsądne i ignoruje makro reżim, w którym się znajdujemy.