Estoy poniéndome al día con el drama en evolución de AAVE. AAVE ahora ha bajado un 20% en medio de acusaciones de robo de ingresos y una apresurada votación de gobernanza "hostil". Hay grandes implicaciones para el futuro del token y todos los demás tokens con entidades de capital. AAVE ha sido el claro ganador de DeFi en cuanto a TVL y confianza tanto de ballenas individuales como de instituciones. Y sin embargo, los poseedores de tokens de AAVE están actualmente observando una guerra civil entre el DAO y AAVE Labs, con el token habiendo sufrido un gran golpe en los últimos días como resultado. Resumen del conflicto: A principios de diciembre, los delegados de la comunidad descubrieron que Aave Labs había cambiado la integración de intercambio del frontend oficial de ParaSwap a CoW Swap. Anteriormente, las tarifas/referencias excedentes de ParaSwap (~$200K/semana, o potencialmente más de $10M anuales) iban al tesoro del DAO. Con CoW Swap, esas tarifas ahora se dirigen a direcciones controladas por Aave Labs, no por el DAO. Esto provocó indignación, con algunos etiquetándolo como un "robo" o "rugging" del potencial ingreso del DAO por parte de Stani/Labs. Creo que la crítica es algo justa: • El frontend aprovecha la reputación y liquidez del protocolo de propiedad del DAO. • No hubo discusión o aprobación previa del DAO para el cambio o el desvío de ingresos. Aave Labs afirma que los ingresos del frontend/interfaz son separados (los financian y mantienen de manera independiente), y que las donaciones pasadas al DAO fueron voluntarias (debido a precauciones regulatorias). El problema de los ingresos se expandió a preguntas sobre quién "posee" realmente Aave: el DAO (poseedores de tokens) o Aave Labs (la empresa de Stani que controla activos fuera de la cadena como la marca). Lo que está sucediendo ahora: Stani/Aave Labs avanzaron la propuesta de alineación de marca (originalmente redactada por Ernesto Boado de BGD Labs) a una votación de Snapshot que comienza mañana, la cual transferiría activos clave a una entidad controlada por el DAO. Esto me parecía algo bueno, ya que era pro-DAO y descentralizador, pero al inspeccionarlo más de cerca parece muy poco probable que pase. Hay mucha reacción negativa: • Se escaló unilateral y rápidamente (después de ~5 días de discusión en el foro), a pesar de las objeciones del autor original (Boado dijo que se presentó con su nombre sin consentimiento/notificación, y que no habría aprobado el momento). • Zeller lo llamó "interferencia" y exceso de procedimiento, apresurado durante las vacaciones para potencialmente limitar la participación, y otros lo ven como un movimiento de poder ya que los Labs pueden asegurarse de que la propuesta no pase. • Stani se ha opuesto públicamente a versiones más fuertes de alineación y tiene la intención de votar "no" en ciertos aspectos, argumentando por incentivos matizados para mantener a los Labs innovando. La votación de Snapshot (en curso a partir de hoy) decidirá la transferencia de la marca, pero no hay duda de que la comunidad está dividida aquí, y todo es un poco desordenado. Parece muy poco probable que la votación pase, con las probabilidades de Polymarket actualmente en ~25% de que pase. El mercado está mostrando lo que piensa de la actual guerra civil. Ha bajado un 20% en las últimas dos semanas, y más importante, el token ha caído un 10% en las últimas 24 horas en reacción a esta votación de snapshot. Por un lado, tienes el riesgo de que AAVE Labs decida eventualmente alejarse, lo que sería muy negativo para AAVE a largo plazo, ya que son la razón por la que AAVE ha superado a casi todos los demás en DeFi, pero por otro lado, si la estructura de poder permanece con AAVE Labs, entonces hay preguntas sobre la alineación y el valor del token de AAVE. Se podría argumentar que AAVE es el DAO más exitoso y activo hasta la fecha. Representaron un ejemplo para que la gente señalara que la propiedad y gobernanza descentralizadas podrían funcionar potencialmente. Soy de la opinión de que si los tokens alguna vez van a convertirse en activos prístinos, entonces simplemente deben capturar todo el valor de sus protocolos. No pueden filtrar valor a entidades de capital. Más fácil decirlo que hacerlo, pero esta es la batalla que necesita ser luchada y ganada o los tokens se irán a cero.

Nunca hemos visto una vela anual como esta para Bitcoin. El precio, esencialmente, no ha ido a ninguna parte y ha abarcado un rango de $51k. ¿Qué significa esto? Técnicamente, esta es una vela Doji. Significa que el precio abrió y cerró en un nivel aproximadamente igual, lo que indica una completa falta de impulso direccional. La vela de 2024 es grande y verde. Es probable que el mercado haya anticipado la reducción a la mitad debido a los ETFs Spot (aprobados en enero de 2024). Para cuando llegue 2025, el "dinero fácil" ya se habrá hecho, dejando a 2025 como un año de distribución en lugar de acumulación. Este gráfico confirma visualmente la ley de rendimientos decrecientes. Ciclo 1 (2013): Cuerpo masivo. Ciclo 2 (2017): Cuerpo grande, pero más pequeño en relación al precio. Ciclo 3 (2021): Cuerpo más pequeño, mechas más largas. Ciclo 4 (2025): Cuerpo inexistente. Esta vela apoya la teoría de que Bitcoin ha graduado a un activo macro maduro. Tenemos a muchos de los cultistas del ciclo de 4 años reclamando una victoria completa, pero creo que es prudente tener mucho cuidado con cualquier sesgo de cara a 2026, especialmente ya que esta vela anual muestra que BTC se ha comportado de una manera que nunca lo ha hecho antes. Creo que debes tener eso en cuenta. Mi perspectiva para 2026: Es completamente plausible que el próximo año no sea tan bajista como los osos eufóricos quieren, ni tan explosivo como los toros esperan. Podríamos ver un lento y aburrido ascenso hacia nuevos máximos (quizás incluso nuevos máximos, no lo voy a descartar completamente, aunque no es mi caso base), impulsado por flujos institucionales pasivos con el retail aún mayormente ausente. ¿Cuáles son los catalizadores a la baja que podrían convertirlo en un clásico y desagradable mercado bajista de BTC? FUD cuántico. Ese sigue siendo un tema que puede llevar a ventas emocionales, ya que casi nadie realmente entiende el tema y está a merced de la narrativa. No puedes realmente prever esto, ya que podríamos ver titulares que mitiguen el impacto del FUD cuántico o lo aceleren. Aún he visto escritos convincentes que apoyan tanto a los doomers como a los que desestiman el FUD cuántico para Bitcoin. Creo que en un entorno de represión fiscal, BTC encontrará muchos compradores, y volverse sensacionalmente bajista y seguir ciegamente el PA de ciclos pasados es imprudente e ignora el régimen macro en el que estamos.