Jag håller bara på att ta igen den utvecklande AAVE-dramatiken. AAVE har nu minskat med 20 % mitt i anklagelser om intäktsstöld och en hastig 'fientlig' styrningsomröstning. Det finns stora konsekvenser för tokenens framtid, och för alla andra tokens med egna aktier. AAVE har varit den tydliga DeFi-vinnaren när det gäller TVL och förtroende för både enskilda valar och institutioner. Och ändå ser AAVE-tokeninnehavarna just nu ett inbördeskrig mellan DAO och AAVE Labs utspela sig, där tokenen har tagit en stor smäll de senaste dagarna som ett resultat. Sammanfattning av konflikten: I början av december upptäckte community-delegater att Aave Labs hade bytt den officiella frontend-swap-integrationen från ParaSwap till CoW Swap. Tidigare gick överskottsavgifter/rekommendationer från ParaSwap (~200 000 dollar/vecka, eller potentiellt 10 miljoner dollar + årligen) till DAO:s kassa. Med CoW Swap går dessa avgifter nu till adresser som kontrolleras av Aave Labs, inte DAO. Detta väckte upprördhet, där vissa kallade det för att Stani/Labs "stjäl" eller "förstörde" potentiella DAO-intäkter. Jag tycker att kritiken är ganska rimlig: • Frontend utnyttjar DAO-ägda protokollets rykte och likviditet. • Ingen tidigare diskussion eller godkännande av DAO för förändringen eller intäktsförskjutningen. Aave Labs hävdar att intäkterna från frontend/interface är separata (de finansierar och underhåller det självständigt), och tidigare donationer till DAO var frivilliga (på grund av regulatorisk försiktighet). Intäktsfrågan utvecklades till frågor om vem som egentligen "äger" Aave: DAO (tokeninnehavarna) eller Aave Labs (Stanis företag som kontrollerar off-chain-tillgångar som varumärket). Vad som händer nu: Stani/Aave Labs drev varumärkesanpassningsförslaget (ursprungligen utarbetat av BGD Labs Ernesto Boado) till en Snapshot-omröstning som startar imorgon, vilket skulle överföra nyckeltillgångar till en DAO-kontrollerad enhet. Det verkade vara något bra för mig, eftersom det var pro-DAO och decentraliserade, men vid närmare granskning verkar det mycket osannolikt att det skulle gå igenom. Det finns mycket motreaktion: • Det eskalerades ensidigt och snabbt (efter ~5 dagars forumdiskussion), trots invändningar från den ursprungliga författaren (Boado sa att det skickades in med hans namn utan samtycke/meddelande, och han skulle inte ha godkänt tidpunkten). • Zeller kallade det "inblandning" och procedurmässig övertramp, som skyndade fram under helger för att potentiellt begränsa deltagandet, och andra ser det som ett maktdrag eftersom laboratorierna kan säkerställa att förslaget inte går igenom. • Stani har offentligt motsatt sig starkare versioner av alignment och avser att rösta "nej" på vissa punkter, och argumenterar för nyanserade incitament för att hålla laboratorier innovativa. Snapshot-omröstningen (pågående från och med idag) kommer att avgöra varumärkesöverföringen, men det råder ingen tvekan om att communityn är splittrad här och allt är lite rörigt. Det verkar mycket osannolikt att omröstningen kommer att gå igenom, med Polymarkets chanser för närvarande ~25 % chans att gå igenom. Marknaden visar vad den tycker om det nuvarande inbördeskriget. Den har gått ner 20 % de senaste två veckorna, och viktigare är att tokenen har sjunkit med 10 % de senaste 24 timmarna som reaktion på denna ögonblicksomröstning. Å ena sidan finns risken att AAVE Labs så småningom bestämmer sig för att dra sig ur, vilket skulle vara mycket negativt för AAVE på lång sikt, eftersom de är anledningen till att AAVE har konkurrerat ut nästan alla andra inom DeFi, men å andra sidan, om maktstrukturen stannar hos AAVE Labs finns det frågor kring alignment och AAVE:s tokenvärde. Man kan hävda att AAVE är den mest framgångsrika och aktiva DAO:n hittills. De utgjorde ett exempel som visade att decentraliserat ägande och styrning potentiellt kunde fungera. Jag anser att om tokens någonsin ska bli orörda tillgångar så måste de helt enkelt fånga allt värde från sina protokoll. De kan inte läcka värde till aktiebolag. Lättare sagt än gjort, men det här är striden som måste utkämpas och vinnas, annars går alla tokens till noll.

Vi har aldrig sett ett årligt ljus se ut så här för Bitcoin. Priset har i princip inte gått någonstans och sträcker sig över ett spann på 51 000 dollar. Vad betyder det? Tekniskt sett är detta ett Doji-ljus. Det betyder att priset öppnade och stängde på ungefär samma nivå, vilket innebär en total avsaknad av riktningsmomentum. Ljuset 2024 är stort och grönt. Marknaden prissatte troligen halveringen tidigt på grund av spot-ETF:erna (godkända januari 2024). När 2025 kom hade de "lätta pengarna" redan tjänats, vilket lämnade 2025 som ett år av utdelning snarare än ackumulering. Detta diagram bekräftar visuellt lagen om avtagande avkastning. Cykel 1 (2013): Massiv kropp. Cykel 2 (2017): Stor kropp, men mindre i förhållande till priset. Cykel 3 (2021): Mindre kropp, längre vekar. Cykel 4 (2025): Icke-existerande kropp. Detta ljus stöder teorin att Bitcoin har utvecklats till en mogen makrotillgång. Vi har många av de fyraårscykel-kultister som hävdar total seger, men jag tycker det är klokt att vara mycket försiktig med eventuella partiskheter inför 2026, särskilt eftersom detta årliga ljus visar att BTC har betett sig på ett sätt det aldrig gjort tidigare. Jag tror att du måste ta hänsyn till det. Min utsikt för 2026: Det är fullt rimligt att nästa år inte blir så björnaktigt som de skummande björnarna önskar, och inte heller så explosivt som tjurarna hoppas. Vi kan se en långsam, tråkig uppåtgående uppåtgående till nya toppar (kanske till och med nya toppar, jag utesluter det inte helt, även om det inte är mitt grundfall), drivet av passiva institutionella flöden där detaljhandeln fortfarande mestadels saknas. Vilka är de nedåtriktade katalysatorerna som kan göra det till en klassisk otrevlig BTC-björnmarknad? Kvantfus. Det är fortfarande ett ämne som kan leda till känslomässig försäljning, eftersom nästan ingen faktiskt förstår ämnet och är beroende av berättelsens nycker. Man kan egentligen inte förutsäga detta, eftersom vi kan se rubriker som antingen mildrar effekten av kvantfud, eller påskyndar den. Jag har fortfarande sett övertygande texter som stöder både domedagsprofeter och avfärdare av kvantfusk för bitcoin. Jag tror att BTC i en miljö med finansiell repression kommer att hitta många köpare, och att bli sensationellt pessimistisk och blint följa tidigare cykels PA är oklokt och att ignorera det makrosystem vi befinner oss i.