Ich hole gerade die Entwicklungen im AAVE-Drama nach. AAVE ist jetzt um 20 % gefallen, amid Vorwürfen des Einnahmenraubs und einer hastigen "feindlichen" Governance-Abstimmung. Es gibt große Auswirkungen auf die Zukunft des Tokens und aller anderen Tokens mit Eigenkapital-Entitäten. AAVE war der klare DeFi-Gewinner in Bezug auf TVL und Vertrauen sowohl bei einzelnen Walen als auch bei Institutionen. Und doch beobachten die AAVE-Token-Inhaber derzeit einen Bürgerkrieg zwischen der DAO und AAVE Labs, wobei der Token in den letzten Tagen aufgrund dessen stark gefallen ist. TLDR des Konflikts: Anfang Dezember entdeckten die Delegierten der Community, dass Aave Labs die offizielle Frontend-Swap-Integration von ParaSwap auf CoW Swap umgestellt hatte. Zuvor gingen Überschussgebühren/Empfehlungen von ParaSwap (~200K$/Woche oder potenziell über 10M$ jährlich) in die DAO-Kasse. Mit CoW Swap fließen diese Gebühren jetzt an Adressen, die von Aave Labs kontrolliert werden, nicht an die DAO. Das löste Empörung aus, wobei einige es als Stani/Labs "Stehlen" oder "Rugging" potenzieller DAO-Einnahmen bezeichneten. Ich denke, die Kritik ist teilweise fair: • Das Frontend nutzt den Ruf und die Liquidität des von der DAO besessenen Protokolls. • Es gab keine vorherige Diskussion oder Genehmigung der DAO für die Änderung oder den Einnahmenwechsel. Aave Labs behauptet, dass die Einnahmen des Frontends/Interfaces separat sind (sie finanzieren und warten es unabhängig), und frühere Spenden an die DAO waren freiwillig (aufgrund regulatorischer Vorsicht). Das Einnahmenproblem weitete sich auf die Frage aus, wer Aave wirklich "besitzt": die DAO (Token-Inhaber) oder Aave Labs (Stanis Unternehmen, das Off-Chain-Vermögenswerte wie die Marke kontrolliert). Was jetzt passiert: Stani/Aave Labs haben den Vorschlag zur Markenanpassung (ursprünglich von BGD Labs' Ernesto Boado entworfen) zu einer Snapshot-Abstimmung vorangetrieben, die morgen beginnt und wichtige Vermögenswerte an eine von der DAO kontrollierte Einheit übertragen würde. Das schien mir eine gute Sache zu sein, da es pro-DAO und dezentralisierend war, aber bei näherer Betrachtung scheint es sehr unwahrscheinlich, dass es bestehen bleibt. Es gibt viel Gegenwind: • Es wurde einseitig und schnell eskaliert (nach ~5 Tagen Forumdiskussion), gegen die Einwände des ursprünglichen Autors (Boado sagte, es sei ohne Zustimmung/Benachrichtigung unter seinem Namen eingereicht worden, und er hätte die Zeit nicht genehmigt). • Zeller nannte es "Einmischung" und prozeduralen Übergriff, hastig während der Feiertage, um möglicherweise die Teilnahme zu begrenzen, und andere sehen es als Machtspiel, da die Labs sicherstellen können, dass der Vorschlag nicht besteht. • Stani hat öffentlich stärkeren Versionen der Anpassung widersprochen und beabsichtigt, "nein" zu bestimmten Aspekten zu stimmen, und argumentiert für nuancierte Anreize, um die Labs innovativ zu halten. Die Snapshot-Abstimmung (die heute noch läuft) wird über die Markenübertragung entscheiden, aber es steht außer Zweifel, dass die Community hier gespalten ist und alles ein wenig chaotisch ist. Es sieht sehr unwahrscheinlich aus, dass die Abstimmung bestehen bleibt, wobei die Polymarket-Chancen derzeit bei ~25 % liegen. Der Markt zeigt, was er von dem aktuellen Bürgerkrieg hält. Er ist in den letzten zwei Wochen um 20 % gefallen, und noch wichtiger ist, dass der Token in den letzten 24 Stunden um 10 % gefallen ist als Reaktion auf diese Snapshot-Abstimmung. Auf der einen Seite haben Sie das Risiko, dass AAVE Labs schließlich beschließt, sich zurückzuziehen, was langfristig sehr negativ für AAVE wäre, da sie der Grund sind, warum AAVE fast alle anderen im DeFi-Bereich übertroffen hat, aber auf der anderen Seite, wenn die Machtstruktur bei AAVE Labs bleibt, gibt es Fragen zur Ausrichtung und zum Wert des AAVE-Tokens. AAVE ist arguably die erfolgreichste und aktivste DAO bis heute. Sie stellten ein Beispiel dar, auf das Menschen zeigen konnten, dass dezentrale Eigentümerschaft und Governance potenziell funktionieren könnten. Ich bin der Meinung, dass, wenn Tokens jemals zu makellosen Vermögenswerten werden sollen, sie einfach den gesamten Wert aus ihren Protokollen erfassen müssen. Sie dürfen keinen Wert an Eigenkapital-Entitäten abgeben. Leichter gesagt als getan, aber das ist der Kampf, der geführt und gewonnen werden muss, oder Tokens gehen alle auf null.

Wir haben noch nie eine Jahreskerze gesehen, die so für Bitcoin aussieht. Der Preis ist im Wesentlichen nirgendwo hingegangen und hat einen Bereich von 51.000 $ abgedeckt. Was bedeutet das? Technisch gesehen ist dies eine Doji-Kerze. Das bedeutet, dass der Preis ungefähr auf demselben Niveau eröffnet und geschlossen hat, was einen vollständigen Mangel an richtungsweisendem Momentum signalisiert. Die Kerze für 2024 ist groß und grün. Der Markt hat wahrscheinlich die Halbierung frühzeitig eingepreist, aufgrund der Spot-ETFs (genehmigt im Januar 2024). Bis 2025 war das "einfache Geld" bereits verdient, was 2025 zu einem Jahr der Verteilung anstelle von Akkumulation macht. Dieses Diagramm bestätigt visuell das Gesetz der abnehmenden Erträge. Zyklus 1 (2013): Massive Kerze. Zyklus 2 (2017): Große Kerze, aber kleiner im Verhältnis zum Preis. Zyklus 3 (2021): Kleinere Kerze, längere Dochte. Zyklus 4 (2025): Nicht vorhandene Kerze. Diese Kerze unterstützt die Theorie, dass Bitcoin zu einem reifen makroökonomischen Vermögenswert geworden ist. Wir haben viele der 4-Jahres-Zyklus-Kultisten, die einen vollständigen Sieg beanspruchen, aber ich denke, es ist klug, sehr vorsichtig mit jeglicher Voreingenommenheit in das Jahr 2026 zu gehen, insbesondere da diese Jahreskerze zeigt, dass BTC sich auf eine Weise verhalten hat, wie es zuvor nie der Fall war. Ich denke, das muss man berücksichtigen. Mein Ausblick für 2026: Es ist durchaus plausibel, dass das nächste Jahr nicht so bärisch ist, wie es die übertriebenen Bären wollen, noch so explosiv, wie es die Bullen hoffen. Wir könnten einen langsamen, langweiligen Anstieg zu neuen Höchstständen sehen (vielleicht sogar neue Höchststände, ich werde es nicht vollständig ausschließen, obwohl es nicht mein Basisfall ist), angetrieben von passiven institutionellen Flüssen, während der Einzelhandel größtenteils abwesend bleibt. Was sind die Abwärtskatalysatoren, die es zu einem klassischen, hässlichen BTC-Bärenmarkt machen könnten? Quantum-FUD. Das bleibt ein Thema, das zu emotionalem Verkauf führen kann, da fast niemand das Thema wirklich versteht und den Launen der Erzählung unterliegt. Man kann das nicht wirklich vorhersagen, da wir Schlagzeilen sehen könnten, die entweder die Auswirkungen von Quantum-FUD mildern oder beschleunigen. Ich habe immer noch überzeugende Artikel gesehen, die sowohl die Pessimisten als auch die Abweisenden von Quantum-FUD für Bitcoin unterstützen. Ich denke, in einem Umfeld der fiskalischen Repression wird BTC viele Käufer finden, und es ist unklug, sensationell bärisch zu werden und blind den Preisbewegungen vergangener Zyklen zu folgen, während man das makroökonomische Regime, in dem wir uns befinden, ignoriert.