Die Sache mit dem OP_RETURN-Limit, das dazu führt, dass es sich ändert und nicht klar artikuliert wird: Es war lange Zeit Konsens, dass es selten einen Grund gibt, mehr als einen 40-Byte-Hash onchain für ein L2-Protokoll, das auf Bitcoin läuft, zu speichern, daher lag das Relay-Limit bei 80 Bytes. Obwohl es wahr ist, dass es immer der Fall war, dass Metaprotokolle immer davon profitierten, mehr Daten innerhalb von Bitcoin selbst zu speichern, wurden diese Anwendungsfälle weitgehend ignoriert, da sie keine monetären Anwendungsfälle des BTC-Assets sind: Allgemein nutzen Metaprotokolle wie dieses die Bitcoin *Blockchain*, aber ihre Regeln/Logik können nicht direkt mit dem BTC-Asset interagieren. Daher sind sie nicht "wichtig", um für die Bitcoin-Blockchain berücksichtigt zu werden. Das änderte sich mit der BitVM-Arbeit vor 2 Jahren. Zum ersten Mal ist es jetzt möglich, L2-Protokolle zu erstellen, die direkt mit dem Bitcoin-Asset interagieren, während sie exotischere Techniken (wie ZK-Proofs und DA) nutzen. Deshalb konnte der Anwendungsfall von Citrea ein Publikum bei Core finden. Wenn Citrea nur eine Ethereum-Sidechain bauen würde, die mit nicht verwandten Assets zu Bitcoin interagiert, hätte es niemals Einfluss darauf gehabt, wie Core seine Standard-Relay-Limits festlegt. Aber weil BitVM existiert und ZK-Proofs und DA daher einen direkten Einfluss auf die Regeln haben, nach denen tatsächliche Bitcoins durch die Logik der Blockchain reisen, wird diese Klasse von L2 jetzt zum ersten Mal berücksichtigt, wenn Core seine Relay-Limits überprüft, anstatt nur auf Lightning einzugehen. Nach 9 Jahren, in denen custodiale Trends Lightning dominierten, kann man ihnen wirklich vorwerfen, sicherzustellen, dass kanalfreie L2s in der Berechnung der Relay-Defaults berücksichtigt werden? Zusätzliche Hausaufgabe: Es geht nicht einmal darum, "sich um Citrea zu kümmern", Citrea kann die Daten, die sie benötigen, bereits in Bitcoin einbetten, indem sie unbrauchbare Ausgaben verwenden, es kostet Citrea praktisch nichts, dies zu tun, Core passt sich nur an, damit *Bitcoin* nicht durch unnötige UTXO-Bloat durch das Wachstum von Citrea-ähnlichen Protokollen auf Bitcoin geschädigt wird. Letztendlich geht es darum, *Bitcoin* zu schützen, aber ich habe gesehen, wie Leute versucht haben, dies den Knots-Leuten eine Million Mal zu erklären, ohne Erfolg, also biete ich einen alternativen Blickwinkel an.