Các bạn ơi, tôi là một người theo chủ nghĩa tự do cổ điển khá cứng rắn. Tôi không phải là một fan lớn của nhà nước phúc lợi trong hình thức hiện tại. Tuy nhiên, thực tế là - liên quan đến bất bình đẳng - nó đã làm đúng những gì nó được kỳ vọng. Nó đã cơ bản kiềm chế bất kỳ sự gia tăng nào về bất bình đẳng trước khi phân phối lại. Bạn có thể nghĩ (như tôi) rằng một phần lớn của bất bình đẳng trước khi phân phối lại là do sự can thiệp của nhà nước vào thị trường (và tìm kiếm lợi nhuận). Bạn cũng có thể nghĩ (như tôi) rằng nhà nước phúc lợi hiện tại là không bền vững về mặt tài chính và chính trị (do các vấn đề chung về tài chính theo Buchanan). Bạn có thể nghĩ rằng nên có ít bất bình đẳng hơn. Nhưng thực tế là nhà nước phúc lợi đã làm đúng những gì nó được kỳ vọng từ những năm 1980. Và đây là điều đáng buồn cho nhiều người (bao gồm cả tôi với những quan điểm tự do cổ điển của mình): nó đã giữ lại sự bất bình đẳng về tài sản trong khi chi tiêu của chính phủ vẫn khá ổn định (xem biểu đồ). Đây là sự thật lớn mà *không* ai thực sự muốn thừa nhận mà Sylvain và các đồng tác giả của ông chỉ ra. Các nhà kinh tế thiên tả như Zucman và Piketty không muốn chỉ ra quá nhiều điều này vì nó làm suy yếu lập luận cho các chính sách mà họ ưa thích. Các nhà kinh tế thiên hữu cũng có xu hướng bỏ qua một số hệ quả vì nó nói rằng "nhà nước phúc lợi đã làm đúng những gì nó được kỳ vọng". Đến một lúc nào đó, chúng ta nên thừa nhận rằng sự thật không quan tâm đến những quan điểm của chúng ta. Hãy chấp nhận điều này và xây dựng trên nó trong các cuộc trò chuyện.