Хлопці, я досить затятий класичний ліберал. Я не є великим прихильником держави добробуту в її нинішньому вигляді. Однак реальність така, що — щодо нерівності — вона зробила саме те, що мала зробити. Він фактично стримував будь-яке зростання нерівності до перерозподілу. Ви можете думати (як і я), що значна частина будь-якої нерівності до перерозподілу зумовлена державним втручанням у ринок (і прагненням ренти). Ви також можете думати (як і я), що держава добробуту наразі є нестійкою з фінансової та політичної точки зору (як за словами Б'юкенена). Ви можете думати, що нерівності має бути менше. Але реальність така, що держава добробуту робила саме те, що мала робити з 1980-х років. І ось що прикро для багатьох людей (включно зі мною з моїми класичними ліберальними пріоритетами): це зберегло нерівність у багатстві, тоді як державні витрати залишалися майже стабільними (див. графік). Це головний факт, що *ніхто* насправді не хоче визнавати, що показують Сільвен і його співавтори. Лівоорієнтовані економісти, такі як Зукман і Пікетті, не хочуть надто це вказувати, бо це підриває аргументи їхніх улюблених політик. Праві економісти також схильні ігнорувати деякі наслідки, бо вони стверджують, що «держава добробуту зробила те, що мала бути». У якийсь момент настав час визнати, що факти не ставлять нас до хворобливої дупи щодо наших попередніх злочинів. Давайте просто візьмемо це до уваги і розвинемо на цьому в плані розмов.