Jongens, ik ben een behoorlijk hardcore klassiek liberaal. Ik ben niet echt een grote fan van de verzorgingsstaat in zijn huidige vorm. Toch is de realiteit dat - met betrekking tot ongelijkheid - het precies heeft gedaan wat het moest doen. Het heeft in wezen elke toename in ongelijkheid vóór herverdeling ingedamd. Je zou kunnen denken (zoals ik) dat een aanzienlijk deel van de ongelijkheid vóór herverdeling te wijten is aan staatsinterventies op de markt (en rent-seeking). Je zou ook kunnen denken (zoals ik) dat de verzorgingsstaat momenteel fiscaal en politiek onhoudbaar is (vanwege fiscale commonsproblemen volgens Buchanan). Je zou kunnen denken dat er minder ongelijkheid zou moeten zijn. Maar de realiteit is dat de verzorgingsstaat precies heeft gedaan wat het moest doen sinds de jaren '80. En hier is de teleurstelling voor veel mensen (inclusief mijzelf met mijn klassiek liberale vooroordelen): het heeft de vermogensongelijkheid behouden terwijl de overheidsuitgaven vrijwel stabiel zijn gebleven (zie grafiek). Dit is het grote feit dat *niemand* echt wil erkennen, wat Sylvain en zijn co-auteurs laten zien. Linkse economen zoals Zucman en Piketty willen het niet te veel benadrukken omdat het de zaak voor hun favoriete beleid ondermijnt. Rechtse economen hebben ook de neiging om sommige implicaties te negeren omdat het zegt "de verzorgingsstaat deed wat het moest doen". Op een gegeven moment zou het tijd moeten zijn dat we erkennen dat feiten ons geen zier kunnen schelen over onze vooroordelen. Laten we dit gewoon accepteren en erop voortbouwen in termen van gesprekken.