Ragazzi, sono un liberale classico piuttosto convinto. Non sono esattamente un grande fan dello stato sociale nella sua forma attuale. Eppure, la realtà è che - per quanto riguarda l'ineguaglianza - ha fatto esattamente ciò che doveva fare. Ha sostanzialmente contenuto qualsiasi aumento dell'ineguaglianza prima della redistribuzione. Potresti pensare (come faccio io) che una parte considerevole di qualsiasi ineguaglianza pre-redistribuzione sia dovuta agli interventi statali nel mercato (e alla ricerca di rendite). Potresti anche pensare (come faccio io) che lo stato sociale sia attualmente insostenibile dal punto di vista fiscale e politico (per i problemi di beni comuni fiscali secondo Buchanan). Potresti pensare che ci dovrebbe essere meno ineguaglianza. Ma la realtà è che lo stato sociale ha fatto esattamente ciò che doveva fare sin dagli anni '80. E qui c'è la brutta notizia per molte persone (incluso me stesso con le mie convinzioni liberali classiche): ha mantenuto l'ineguaglianza di ricchezza mentre la spesa pubblica è rimasta sostanzialmente stabile (vedi grafico). Questo è il grande fatto che *nessuno* vuole davvero riconoscere, come dimostrano Sylvain e i suoi coautori. Gli economisti di sinistra come Zucman e Piketty non vogliono sottolinearlo troppo perché mina il caso per le loro politiche preferite. Anche gli economisti di destra tendono a trascurare alcune delle implicazioni perché dice "lo stato sociale ha fatto ciò che doveva fare". A un certo punto, dovrebbe essere il momento di riconoscere che i fatti non ci interessano un fico secco delle nostre convinzioni. Prendiamolo e costruiamo su questo in termini di conversazioni.