Pessoal, sou um liberal clássico bastante radical. Não sou exatamente um grande fã do estado de bem-estar social na sua forma atual. No entanto, a realidade é que -- em relação à desigualdade -- ele fez exatamente o que deveria fazer. Ele essencialmente contido qualquer aumento na desigualdade antes da redistribuição. Você pode pensar (como eu) que uma parte considerável de qualquer desigualdade pré-redistribuição se deve a intervenções do estado no mercado (e à busca de renda). Você também pode pensar (como eu) que o estado de bem-estar social é atualmente insustentável fiscal e politicamente (por causa dos problemas de bens comuns fiscais, segundo Buchanan). Você pode achar que deveria haver menos desigualdade. Mas a realidade é que o estado de bem-estar social fez exatamente o que deveria fazer desde os anos 1980. E aqui está a desilusão para muitas pessoas (incluindo eu, com meus princípios liberais clássicos): ele manteve a desigualdade de riqueza enquanto os gastos do governo permaneceram praticamente estáveis (veja o gráfico). Este é o grande fato que *ninguém* realmente quer reconhecer, que Sylvain e seus co-autores mostram. Economistas de esquerda, como Zucman e Piketty, não querem apontar isso demais porque isso enfraquece o argumento a favor de suas políticas preferidas. Economistas de direita também tendem a ignorar algumas das implicações porque isso diz "o estado de bem-estar social fez o que deveria fazer". Em algum momento, deve ser hora de reconhecermos que os fatos não se importam com nossas crenças. Vamos apenas aceitar isso e construir a partir disso em termos de conversas.