Il y a un dicton courant parmi les investisseurs : « Je veux investir dans les meilleures entreprises. » Je crois que cette mentalité conduit à soutenir des opportunités standardisées qui sont probablement 10 fois plus chères (par exemple, Stanford CS, sortie précédente, etc.) et qui mènent à des résultats médiocres. En prenant une entreprise d'un milliard de dollars que je ne nommerai pas comme exemple, j'ai discuté avec un investisseur la semaine dernière qui a dit que lorsqu'il a eu son premier appel avec le fondateur il y a plusieurs années, il était torse nu et fumait une cigarette. Cet investisseur et tous les autres investisseurs ont passé pour la bonne raison, mais ils n'ont pas gagné d'argent... alors comment se sentir à l'aise avec les "aspects laids" d'un investissement ? Peut-être que je suis plus à l'aise avec 1 ou 2 choses qui ne vont pas parce que j'ai grandi comme ça moi-même - famille immigrée de classe moyenne, éducation dans une école publique, emploi en entreprise - des choses que l'on pourrait penser ne pas prêter à quelqu'un pour devenir un grand investisseur… mais j'ai quand même bien réussi dans ma carrière malgré le fait que les gens ne croyaient pas en moi pendant très longtemps, et peut-être que je suis plus acceptant de cela chez les autres parce que je sais ce que c'est d'être le perdant avec quelque chose à prouver. Peut-être est-ce pourquoi je pense parfois que « chaque affaire a un prix » - bien sûr, c'est une exagération et ce n'est pas vrai, mais il y a quelque chose à dire sur les affaires « non consensuelles et justes » (où l'on gagne le plus d'argent) ayant quelque chose qui cloche (par exemple, fondateur, structure, thèse, géographie, etc.) qui fait que la plupart des investisseurs disent non.