Det er et vanlig ordtak fra investorer: "Jeg vil investere i de beste selskapene." Jeg tror at denne mentaliteten resulterer i å støtte cookie-cutter-muligheter som sannsynligvis er 10 ganger dyrere (f.eks. Stanford CS, tidligere exit, etc.) og fører til middelmådige resultater. Ved å bruke et milliardselskap som jeg ikke vil nevne som et eksempel, tok jeg kontakt med en investor i forrige uke som sa at da han kom på den første samtalen med grunnleggeren for flere år siden, var han skjorteløs og røykte en sigarett. Den investoren og alle andre investorer gikk av den rette grunnen, men de tjente ikke penger ... Så hvordan blir du komfortabel med de "stygge delene" av en investering? Kanskje jeg er mer komfortabel med at 1 eller 2 ting er feil fordi jeg vokste opp slik selv - middelklasseinnvandrerfamilie, offentlig skoleutdanning, bedriftsjobb - ting som man kanskje tror ikke ville egne seg til at noen er en god investor ... men jeg har fortsatt gjort det bra i karrieren min til tross for at folk ikke har trodd på meg på veldig lenge, og kanskje jeg er mer aksepterende for det hos andre fordi jeg vet hvordan det føles å være underdog med noe å bevise. Kanskje dette er grunnen til at jeg noen ganger tenker at "hver avtale har en pris" - selvfølgelig er det en strekk og ikke sant, men det er noe å si om "ikke-konsensus og riktige" avtaler (der du tjener mest penger) å ha noe av (f.eks. grunnlegger, struktur, avhandling, geografi osv.) som får de fleste investorer til å si nei.