JY is een heel aardig meisje, een hardwerkende web3 vrouwelijke KOL en videomaker. Maar ik kan het echt niet met je eens zijn over dit standpunt. Ten eerste: Je vraagt of er mensen zijn die de zaak van Elizabeths valse donatie gebruiken om haar te "trappen" en haar als "nep" te gebruiken? Het antwoord is natuurlijk ja, bijvoorbeeld ik heb verschillende "scherpe KOL's" gezien die vaak op de blockchain handelen, inclusief enkele marketingaccounts die de mensen oplichten, die ook een volle aanval op Elizabeth hebben geopend, met tientallen berichten per dag, en zelfs gekke informatie verspreiden. Deze mensen (misschien) voldoen aan wat je zegt, puur voor de aandacht. Maar: Ik geloof dat de overgrote meerderheid van de mensen (tenzij meer dan 90%) Elizabeth bekritiseert vanuit een normaal moreel en ethisch perspectief, en niet zoals jij zegt dat ze haar bekritiseren voor de aandacht. De meeste mensen die Elizabeth bekritiseren zijn accounts met een volgersaantal van twee cijfers of zelfs één cijfer, wat voor aandacht kunnen deze mensen krijgen? Elizabeth is het type KOL in de cryptowereld dat geen grenzen kent in het verkrijgen van aandacht, en de aandacht die ze krijgt, wordt waarschijnlijk uiteindelijk een hulpmiddel voor haar om mensen op te lichten. Alleen deze keer heeft ze een manier gevonden om aandacht te trekken die de ondergrens van het publiek heeft verlaagd, wat de publieke verontwaardiging heeft veroorzaakt. Daarnaast: Je zegt dat de zaak van Elizabeths valse donatie niets met de meeste mensen te maken heeft, dus dat deze "niet betrokken mensen" haar bekritiseren voor de aandacht. Als ik vanuit jouw perspectief kijk, dan zou de zaak van Elizabeths valse donatie misschien niets met iedereen in de cryptowereld te maken hebben, alleen met de slachtoffers aan de Hongkongse kant of het Renji-ziekenhuis. Maar heb je ooit nagedacht over wat er zou gebeuren als iedereen in deze wereld alleen maar om dingen geeft die hen direct aangaan, of alleen het recht heeft om te spreken over dingen die hen direct aangaan? Wat voor wereld zou dat zijn? Enkele maanden geleden werd een Oekraïense vrouwelijke vluchteling in de VS op een bus opzettelijk vermoord door een zwarte man, wat internationale verontwaardiging veroorzaakte. Zelfs Musk heeft veel tweets gestuurd om zijn verontwaardiging te uiten. Als we jouw logica volgen, zou die Oekraïense slachtoffer geen directe belangen hebben met Musk en anderen en zou hij moeten zwijgen, toch? Was Musk's tweet ook om "aandacht te trekken"? Het is gewoon omdat de meeste mensen een basisgevoel voor goed en kwaad hebben. Echt, als ik het heb over "aandacht trekken" krijg ik de rillingen. In de huidige online samenleving gebruiken mensen vaak de woorden "aandacht trekken" als wapen. Soms worden de woorden "aandacht trekken" zelfs een soort "pantser" voor sommige kwaadwillende mensen. Wanneer iemand probeert om lelijke dingen bloot te leggen of een mening te geven over lelijke zaken, zullen er altijd mensen zijn die zeggen dat hij of zij komt om aandacht te trekken. Als dit zo doorgaat, hoe koud zal deze samenleving dan worden? Iedereen is bang om zich uit te spreken, want zodra je dat doet, word je aangevallen met "je doet het voor de aandacht". Ik kan me niet voorstellen hoe eng zo'n wereld zou zijn. Zo'n wereld zou een perfecte utopie zijn voor "oplichters". Alleen kwaadwillenden, oplichters en mensen zonder grenzen zouden willen dat de wereld die kant op gaat. In gewone taal: Het is helemaal niet verkeerd dat het publiek slechte mensen bekritiseert en veroordeelt. Het feit dat het publiek slechte mensen bekritiseert en veroordeelt, is niet een uiting van een duistere menselijke natuur, maar toont juist aan dat er licht in de harten van de mensen is, en dat deze samenleving niet zal vergaan.🤝 Rationele communicatie, zonder enige kwade bedoelingen.