昨天我通过分析一个男人第一次请求握住女人的手时发生的5秒互动而走红。 但持怀疑态度的评论者声称，最好是“更圆滑”: 哦，天哪，我们又来了。 凯尔的计划*可能*有效，但我不认为它像布莱恩·卡普兰简单的建议那样是100%可靠的，即询问她是否想握住你的手。 让我们来分析一下： 凯尔计划的理想结果是你伸出手，说“我们走吗？”，当你帮助她站起来时，你能感受到她急切握住你手并欣赏这个举动的兴趣。理想情况下，她自己也应该足够圆滑，用左手握住你的右手——这对帮助她站起来并没有效果，但一旦她站起来就非常适合握手。如果她用右手握住你的右手，站起来后你们两个顺利地转身180°并开始握手，那也很好。 许多圆滑的举动都有这个理想结果——因为整个游戏确实是简单模式，而大多数害羞的书呆子们确实在与那些很可能对他们感兴趣的女性互动时留下了巨大的价值，而没有立即采取行动来确定她们是否感兴趣。 但为了帮助害羞的书呆子们抓住这些低垂的果实，我们不应该试图让他们的举动“圆滑”；我们应该只是帮助他们看到，打破初始浪漫障碍的决定是值得感到无耻的，并且*理性地不必害怕*潜在的负面后果（因为我解释了为什么实际上根本没有，只有许多好处）。 此外——这很重要——一个不圆滑的策略在以“扎根”的方式进行时会立刻变得迷人（甚至圆滑），即你知道自己在做什么，以及为什么这是实现你的求爱目标的正确做法，而不是尝试一种紧张的挣扎策略，在你不确定如果得到意外反应后该怎么做的情况下。一个看似不圆滑的策略比你想象的要圆滑，当它源于你对自己作为求爱游戏参与者的准确大局理解时。 如果你以友好的方式说“你想握住我的手吗？”，而女人潜意识里推断“哇，他通过问这个在对我做一种大胆的举动，所以我想他对我有浪漫兴趣”，你在游戏中表现得像是这只是你强有力的沟通和尊重的社交互动的正常剧本的一部分，而没有贬低自己或隐藏自己在做什么——而且没有把它当作一个孤立的高风险时刻（因为如果她表示想知道，你不应该介意继续展示你对未来时刻的兴趣）——这太酷了，以至于整个“你想握住我的手吗？”的互动在纸面上听起来不酷，但在当下可能实际上被感知为圆滑，或者在记忆中迅速被修正为曾经是圆滑的。 现在让我们来演绎一下“我们走吗？”伸手的最坏情况。 如果女人*不*对你有浪漫兴趣，她在友好的“帮助你站起来”类型的伸手动作中几乎同样可能会握住你的手，因此她握住你手以站起来的信号是相当低的。那么一旦她站起来你该怎么办——试着继续握住她的手，尽管不清楚她是否感兴趣？你可以这样做，但我个人认为“我们走吗？”这种非握手的手接触所带来的好处并不值得额外的复杂性，尤其是对于那些对社交接触不太舒适的男孩（如今大多数害羞的书呆子都是如此）。 此外，当女人用右手握住你的右手站起来时，而你还没有确定她是否对你有浪漫兴趣，你该怎么办？你会放手并转身180°，试图以一种流畅、无言的动作再次握住她的手吗？ 我认为，从那些对这些事情没有自然感觉的男孩（和女孩）的角度来看，你已经制造了一个信号混乱。 你可能认为通过帮助她站起来你已经传达了浪漫兴趣，但你最多只是在“给她一个证据的暗示”意义上传达了，而不是在“采取行动”的意义上。也就是说，虽然她*可能*正确推断出你帮助她站起来是因为你对她有浪漫兴趣，但她无法正确推断出你已经在求爱协议中完成了“第一次行动”的步骤。 ...